Last modified by Ludovic Dubost on 2021/02/05 15:47


I'm very silent on this blog since 3 years. The reason for it is that talking is very time consuming, and hard to do at the same time as doing.

In the last years, I've preferred to use my time doing and focusing on the projects that XWiki SAS works on, XWiki and CryptPad and the employees and clients of XWiki SAS.

The last years have kept us busy through:

  • the growth of XWiki and more clients coming to it as well as new Cloud & Apps offers
  • the addition of the very promising CryptPad project, which provides end-to-end encrypted collaboration and document editing
  • making XWiki SAS a better company on many aspects

I still talk at conferences on our projects, XWiki & CryptPad and also about the financing of Open Source.

If you come through this blog, try our projects, we communicate less than we work on them !

XWiki SAS 15 years

Today, July 19th, is the 15th year official anniversary of XWiki SAS, the company I created to work on the XWiki Open-Source software and now on more than that with CryptPad.

We have been happy to host a party two weeks ago with our alumnis, friends and clients and share this moment.

I did a speech, too long for sure, but which went back on "why XWiki SAS". You can find it on the XWiki SAS Blog. If you are interested in the reasons to go into such a project and why we are doing this the way we are, you will find it there.

Thanks to all that have helped along the way.


European technology strategy & funding needs

Thanks to Cap Digital, last week I had the chance to meet with Olivier Bringer from the Next Generation Internet initiative. I had the chance to be able to give feedback about our experience with NGI through the prize we got for CryptPad and through our first "cascade funding" grant with NLNet.

We also had the opportunity to exchange about Open Source, Open Data, Cloud and Technology strategy in Europe. I decided to write a blog post to capture these thoughts.

"Cascades Fundings" are very positive for SMEs and for Open-Source

Following the "NGI Privacy and Trust Enhancing Technology" prize, we have answered to the NGI Zero PET call managed by NLNet at the first call in February. We have been awarded a 50k funding for which the development has started. We are very grateful to NGI for the visibility we got from the prize and for this funding which is helping us develop CryptPad.

Our feedback on cascade fundings is very positive. The time spent to answer is limited, which is very interesting for a starting project like CryptPad (we only have a team of 2). This type of funding also allows to evaluate the risk of winning/loosing which is important given the time spent answering. For a project which produces technologies coming from a software company, we find the hope of winning interesting compared to larger collaborative H2020 projects. The administrative load of the grant is light which allows to spent the effort on actual work.

The only negative point is the lack of visibility on longer term financing. It is necessary to candidate again for additional funding which is often limited to 200k. A project like CryptPad managed by a 40 people company like XWiki has ambitions and has the possibility of scaling. It is hard to hire with a visibility over 50k for a duration of 6/9 month. An H2020 project with a 400k subsidy gives more visibility but the investment is more important and the risk of win/loss is much higher. However in our case, this funding has given us a key answer to being able to continue to develop CryptPad by financing the team while usage continues to grow and subscriptions and crowdfunding revenues slowly grow (our strategy is a cloud one towards end-users/independents/SMEs with 5Euros/month subscriptions which takes time to scale and demands to focus on the service adoption through communication and improvements of the software itself).

Seen from the point of view of Europe, I find that the money spent on cascades fundings is much more efficient in terms of technologies production. A higher share of the money is actually used for practical implementation of technologies delivered, in particular for Open Source projects. On a collaborative H2020 project, we will find often one third of the partners will produce actual technologies and even at the partner level less actual production will happen. Of course, collaborative projects have their advantages like making European actors work together.

It would be helpful to have a way to help promising projects in the crowdfunding and help them find bigger financing allowing them to accelerate their development. NLNet and other cascade fundings projects could for example been asked to detect the promising projects to bring them to other financing instruments.

We are very happy that Europe supports Privacy and Open Source

We are very happy that the EC is supporting the Privacy initiatives and also Open-Source (like the NLNet fund). We do not see these direct initiatives at the national level in France, where the financing of "cyber-security" are more directed towards detection and protections from intrusions. We haven't seen financing for solutions that are by themselves more secure and more respectful of user privacy. We also find less support of Open-Source and Open-data at the national level than we had in the past.

NLNet has the advantage of bringing users and organisations that did not come to H2020 fundings before and actively contribute to the Open Source movement because it is key for society to keep control of technology and also a efficient model to increase the impact of your work. Open-source and Open-data are also favorable to the economic activity as any companies, organisations and researchers can reuse the work produced by these projects. The value of Open-source and Open-data is often under-estimated, because it is hard to measure, as many of the benefits are indirect and spread. These benefits are however very important as many can build on top. A Havard study has measured positively the effects of the "Ayrault Circulaire" in France (

Which financing instruments could be useful ?

Mainteners of commons (open-data & open-source) are currently lacking independent funding

Open-source & Open-data are commons. Many very well known Open-Source & Open-Data projects have in reality very little independent funding. While companies might invest into making the common respond to their needs, contributing to it in some cases, and not in some other, and users might volunteer to maintain it, the core group of independent maintainers usually has very little funding. Therefore some highly used tools and databases are very well known but the majority of its users don't really know how well it's funded. This has been the case with OpenSSL for which it has been revealed when the HearthBleed security issue came out, that there was very little investment in it's maintenance, although it was used to secure millions of web-sites. I personally know the Open-Food-Facts organisation, as it's run by friends and I recently joined it's board. Open Food Facts is a open-data food information database used by mainly mobile applications. It is well known, however its funding has always been limited to donations to maintain the servers. The organisation has been finding some funding to be able to pay for permanent employees allowing to develop the organisation. 

Some new mecanism are emerging to crowd-fund commons maintenance (Open-Collective, HelloAsso, GitHub Sponsors). It would be interesting that Europe funds directly maintenance of commons as these are important for the users and the economy. A funding program for mainteners would allow them to candidate to a funding based on the importance and popularity of the common they are maintaining and their involvement in the common.

SMEs would need help to find the right financial instruments allowing to accelerate

There seems to be multiple financing methods. However it is not easy from the stand point of an SME to find the right how to invest its time in. It would be really interesting to have a more proactive approach to help relevant projects and companies.

Donations & tax treatment at the European level

In France we have a tax credit to the donator for donations made to public interests NGOs. However things become much more complex if the donation comes from out of the country, as it is the local tax rules that would apply to the donation of that person.

This has a negative effect on NGOs, which includes Open Source or Open Data foundations. Of course, tax rules are the prerogative of local governments, but it would be interesting to encourage a global rule in this area to allow European Open Source foundations to be able to get help from any individuals across Europe with the same tax benefits.

Il would also be interesting to allow corporations that reuse the funds for Open Source development to not have to add VAT to these donations.

EuroTech should win over FrenchTech

The tech-industry in Europe suffers fragmentation and internal competition. In each country, each government is trying to push to have local champions. The companies of the tech industry in Europe are very national, and initiative like the "French Tech" is reinforcing this national aspect. Personally, having spent 10 years of my youth in Germany, being running a company with half our employees in France and half in Romania, I don't recognise myself in the "French Tech" label. I strongly believe our future has to be European and that our companies need to be supported globally around Europe if we want them to compete with our Americans counterparts. The "French Tech" initiative is however efficient, as it helps the startups being visible and get the support they need. I'd like to see a "Euro-Tech" initiative and also initiatives that favor bringing together companies around Europe to be global European champions for which it won't be said "they are French, German or Italian".

Also a lot of the communication around startups is about how much these startups have raised. However there is a huge risk today that, given the complete absence of local champions, it will be impossible to find another buyer than the GAFAMs for our local startups that have raises money. We are vaguely hoping that a lot of jobs will stay when these companies will be acquired. 

On our side, we have chosen to adopt an auto-financing strategy with XWiki allowing us to keep our independence. It would be interesting to have specific financing means for such companies that prefer control and European independence over growth at any cost.

Cloud and Free Software/Open Source support is needed to keep control

Software can be delivered either as packaged software, or as a service over Cloud platform. These two infrastructures are key as they are the way both big companies are building their new generation systems and the way startups are building new services.

Currently we have close to now control on the Cloud industry. The Cloud platforms market is dominated by the US companies (AWS, Azure, Google Cloud), and on the software market the only part we partially control is Open Source.

The European Cloud hosting & cloud providers are however fragmented: 1&1 Ionos, OVH and many smaller ones, and have difficulties to invest in the software stack that the American cloud providers have, which spans from proprietary and Open Source cloud computing software services (VM or container systems, Storage & Cache services, Databases, Machine learning and so on) as well as SaaS services (Office 365, Google Apps) with some of them both for Enterprises and Consumers (Youtube, Google or Bing).

Given the incredible size difference between the biggest European Cloud companies (1&1 Ionos with 4 Billions Euros revenue, OVH 400M$) and the biggest American ones (AWS, 25B$), it seems hard to see how our providers will be able to invest to catch up on the software. 

On the Enterprise and Public Services area, our companies have very little control on proprietary software, but they do have the option of Open Source which is more and more popular. Public services are very heavy users of software and also need for certain areas (security, military) to keep a high level of control on the software that are used. It makes a lot of sense for the states to invest in Open Source software both for control and costs. Major companies in Europe have also decided to move to Open Source as a way to keep control: Société Général has a strong Open Source strategy. CERN has recently decide to move away from Microsoft solutions. Moreover the Open Source services industry is well developed in Europe.

Open Source is the only chance to have a software industry which won't be built on top of Cloud services we don't control

However we are lacking a clear Open Source & Cloud strategy. I see two different actions that I believe are very important:

1/ Favor European consolidation or collaboration of Cloud actors and Open Source companies

Cloud actors and Open Source companies lack European visibility and size. Collaboration between these companies is needed in order to compete with the large providers. Consolidation should also happen when the actors are too small and lack European visibility.

This collaboration should go through Open Source technologies which are largely reusable by all providers, by companies, by the state and by end users.

2/ Help build the missing pieces that Cloud providers can't pay for:

Some services are kept proprietary by American cloud providers (SaaS services for example, or Enterprise end user services), and some others are enhanced by them based on major open source softwares.

Europe could open an Open Source Research Center that would study the missing pieces and invest key resources in partnership with Cloud providers, large companies, state users and local Open Source software companies. Experts from each user group and from the research center would choose on which technologies most of the investment is needed. 

A specific "cascade funding" towards Open Source Cloud technologies and interoperability of Open Source technology would help bring the technologies to the local actors.


Je suis heureux d'annoncer que je rejoins le conseil d'administration de l'association Open-Food-Facts suite à l'assemblé générale de l'association que nous avons hébergé chez XWiki il y a quelques semaines.

J'ai rencontré Stéphane Gigandet il y a longtemps maintenant en 2004 lors de réunions de blogueurs au moment on de mon côté je lançais XWiki et lui avait développé une plateforme de bliki via-bloga. Puis quelques années plus tard en 2013, lors d'un événement Open World Forum, il venait présenter Open-Food-Facts sur un stand à côté du stand XWiki et je lui ai présenté mon amie Anca Luca qui s'est ensuite impliquée dans l'association avec Stéphane Gigandet et Pierre Slamich, puis a rejoins le CA il y a deux ans. 

Depuis j'ai accompagné Anca lors d'événements comme les Geek Ferries et j'ai aidé Pierre pour la livraison de l'application iOS d'Open-Food-Facts et j'ai ensuite permit à l'assemblé générale depuis l'année dernière d'avoir lieu dans les locaux d'XWiki.

Lors de ces événements, nous échangeons sur la stratégie d'Open-Food-Facts et j'ai pu voir l'énergie que Stéphane et Pierre et les autres contributeurs déploient pour développer la base libre de données alimentaires, à l'instar d'autres bases libres comme Wikipédia ou OpenStreetMap. 

Les données libres sont importantes car elle permettent aussi bien l'usage par les particuliers mais aussi l'usage par les développeurs et les chercheurs qui peuvent utiliser librement les informations capturées par les internautes. Ces données libres permettent à des logiciels libres et gratuits d'exploiter ces données et permettent aussi une libre concurrence entre entreprises développant des logiciels et services exploitant les informations.

Les bases libres sont d'autant plus importantes, que les acteurs commerciaux du web ne cessent de tenter de rendre propriétaire les données publiques, et ce même quand les données leur sont directement fournis par les utilisateurs eux-mêmes. En étant propriétaire, nous devenons de plus en plus dépendant de ces acteurs et en particulier les plus gros qui finissent par acquérir les services les plus avancés dans ces domaines et ces bases sont créés sans une réelle transparence aussi bien sur les données que sur leur usage. Grâce aux données libres, les algorithmes peuvent être testés sur les données réelles.

Lorsque Stéphane m'a proposé de candidater au CA, et de rejoindre celui-ci avec d'autres personnalités du libre et de l'Open-Data dont Christian Quest, Florence Devouard, Vincent Bataille, Charles Nepote, j'ai été très heureux d'accepter d'apporter ma modeste contribution d'acteur du libre et de venir aider l'association. 

Ce week-end a donc eu lieu l'assemblé générale et le conseil d'administration, dont voici quelques photos ci-dessous:

Il y a eu de fructueux échanges sur les services, sur la communauté, sur l'internationalisation, sur les outils de l'association et sur la stratégie de financement.  

Depuis l'année dernière, Stéphane et Pierre ont cherché à renforcer l'organisation de l'association ce qui passe par la présence de permanents. Le conseil d'administration a acté l'embauche à venir de Pierre Slamich et dès que possible par la validation de financement en cours celle de Stéphane Gigandet. Ceci a été possible par les dons que l'association a commencé à obtenir par HelloAsso avec 10,500 Euros collectés (, ainsi que par le soutien de la fondation Free qui finance des serveurs.

Il est très important que l'association puisse avoir l'énergie de Stéphane et de Pierre et le soutien d'un Conseil d'Administration de qualité. 

Open-Food-Facts a besoin de vous alors n'hésitez pas à venir participer et aider à votre façon. Vous pouvez donner sur HelloAsso -, mais surtout vous pouvez vous impliquer. Venez rejoindre l'équipe sur le channel Slack ( ou voyez comment contribuer au projet (

La façon la plus simple d'aider Open-Food-Facts ainsi que beaucoup d'autres projets associatifs ou libres est d'en parler et de relayer les communications. Face aux moyens de plateforme commerciales, qui emprisonnent les données et le code, la force des plateformes libre réside dans leurs communautés, c'est à dire vous ! 

FOSDEM 2019 and the challenge to finance Open Source

I'm coming back from FOSDEM and it has been again an amazing year. We have been super happy to be able to run a dev room about "Collaborative Information and Content Management Applications" which has been a success  (videos are available here). We also have been able to meet XWiki and CryptPad users and give out stickers (all of them are gone and we need to reorder some for our next events). I've been happy to see that the "privacy" subject becomes more and more understood and important to the users.

While I have not been able to attend of lot of talks, beyond the dev room, I've been able to watch the videos. I use the occasion to give KUDOS to the FOSDEM video team. Their video recording system is amazing and videos are getting online with checks from speakers in a record time.

XWiki & CryptPad Talks

I'll start by recommending my talks, as well as other XWikiers:

The Challenge to finance Free and Open Source

Now what I want most to talk about is the talks about Open Source financing and the state of Open Source, as I believe that Libre and Open Source Software is having some challenges that are from my point of view growing and related to the state of the whole software industry.

I'm very happy that there are more talks that bring the subject of financing on the table, as I believe we have too much ignored the "business" aspects as "Open Source" was taking over the world through mostly the first Open Source Professional companies, Software Services companies and Cloud providers.

However while the open code was spreading everywhere, we have not fully grasped where it was coming from and how it has been financed, and today as we see less VC investment in professional open source companies, as RedHat is being acquired by IBM, and as the leading Cloud Providers are eating the business of almost all the other actors and as most future business are being developed as Cloud Services, we are starting to see a fundamental change. 

Open code continues to grow of course, especially all the infrastructure and libraries which are mostly sponsored by the cloud or SaaS actors. However there are already tentions in this area as is shown by the debates about the SSPL/Commons clause licences. The talk by Michael Cheng (working as a lawyer at Facebook, talking on his own behalf) SSPL, Confluent License, CockroachDB License and the Commons Clause - Is it freedom to choose to be less free?  when into good detail about this. It was a very good talk. Now the one thing I believe it failed to talk about was about the future of infrastructure Open Source code given the change in the market forces. While I agree that changing the licence and creating licences that effectively are trying to recreate the "proprietary software model" is not a good thing for Open Source, on the other side, if it becomes impossible to build a significant infrastructure Open Source solution as a startup, investment in Open Source code will either reduce or be only coming from the big cloud and SaaS actors and we should not expect a high percentage of Open Source investment relative to the business of these cloud providers. In the end a massive challenge for Open Source is that it represents only a small fraction of the global technology investment in the world.

Another set of talks actually discussed about direct financing of libre and open source software. I'm really happy that these talks are getting more and more common and that new solutions are emerging to help finance the developers:

Next Generation Internet

First the Next Generation Internet initiative - Year Zero - Come work for the internet on privacy, trust, search & discovery by Michiel Leenaars from NLNet presented the European Community initiatives to finance the future of the internet and in particular Open Source Code, as 12 Millions Euros are being distrubuted in small project between 5k and 50k to help developed "Privacy Enhancing Technologies" and "Search & Discovery". We are candidating to these funds for CryptPad, and I'm a big fan of the approach of financing smaller size projects with public money versus the big projects with many partners. I believe France and BPI should take a similar approach to fund Open Source. 

Hackers gotta eat

Kohsuke Kawaguchi from Jenkins/Cloudbees had a great talk Hackers gotta eat, Building a Company Around an Open Source Project, which touched on the business models for Open Source and why running a company alongside a project is useful and what challenges there are. I believe we have similar experiences also at XWiki which we presented last year XWiki: a case study on managing corporate and community interests - 14 years of Open Source in a Small Co. and in 2013 in the talk Combining Open Source ethics with private interests

Something I also clearly believe in, is that by structuring a company it allows to raise the level of quality and offering that the Open Source software has. In our area there are tons of wiki softwares, but only the ones with a structure can really keep up.

Crowdfunding, bounties, sponsorship programs

There has been a few talks about new financing methods:

The second talk presents GitCoin a funding mecanism using blockchain for open source code. The third one shows a great Open Source sponsorship program at INDEED where 120 K$ will be directed towards open source projects based on what is being used and voted by those who contribute. The objective, which I support, is not only to bring money but also to foster participation from inside INDEED to the projects. It is indeed (no pun intended) important to not only fund the projects but also to increase participations from the users.

The first talk gave a very good overview of different ways and new methods, including OpenCollective, GitCoin, Tidelift.

I've stolen a few slides to show them here (I hope Tobie Langel will be ok with it) because it's really important to understand this:

This is what currently OpenCollective/Tidelift have collected/committed for Open Source code:


and this is how it compared to the Trillion dollar technology industry developer wages:


A very good question was asked at the end of the talk about wether there is a measurement of the direct company investment in Open Source, and nobody was able to answer. It could be estimated as:

  • How much R&D is being sponsored by Open Source companies

You could use the COSSC Index of commercial open source companies (http://OSS.Cash - Google Docs) , which evaluates the revenue of these companies to 16 Billions Euros / year. Discounting a bit this revenue to 10B$, because some of these companies are not necessarily investing the massive amount of their R&D to Open Source software, and considering a 10% R&D investment, this would mean about $1B Open Source R&D.

  • How much R&D is being sponsored by Cloud providers, SaaS companies or traditional companies

If we consider the whole rest of the software industry, in the presentation above, the total wages of the developers in the world has been estimated to around 1 Trillion dollars (this is the big tower in the image).

If we look at this data from GitHub which indicates that Microsoft has 1300 contributors to OSS and Google 900. Compared to the number of engineers at Microsoft (around 60000 according to this page) and Google (37% according to these numbers in 2014 which would mean 30000 based on the current number of employees), this would mean 2% and 3% knowing that of course we don't know much about the full time nature of these contributors. We could easily estimate less than 1% for these top companies, and this would probably be much less for the rest of the tech industry.

If we consider that maybe in the best scenario, 1% of the R&D is being directed towards Open Source contributions, that would mean 10 Billions $. We could also estimate around 0,1%, which would be another $1B Open Source R&D.

  • Volunteer Time

Now the good news for Free and Open Source code is that there is the volunteer time. A study from 2014 based on hours of commit indicates that 50% of commits would be during work time versus non work time. It is not easy to validate this data, and amounts of commits, do not necessarily mean quality code. Freelancers might contribute on Open Source code outside of their paid missions, during the day. Commits might be done at the end of the day with work from the whole day. Now it's undeniable that there is non-paid Open Source contributions and according to this study it is significant. If somebody has another study of the amount of "non-paid" code, this would be very interesting. 

However, if you consider these developers have a job during the day, you can consider that their "proprietary job" is sponsoring their "evening" open source contribution.

When taking this together, if we are taking the lower estimation, it would be $2B which means the truck in the image, and in the best case $10B which would be one level of the whole tower. If we add the volunteer time on top, this could mean 2 trucks or 2 levels. I would estimate that Open Source R&D funding it's more like the truck in the image, and it's currently coming about half from Open Source companies, and half from the rest of the industry contributing. 

What is sure right now, is that not only this is very small compared to the massive amount of energy directed towards proprietary software, but the "crowdfunding" is even more microscopic compared to the "corporate" funding. 

This is why I'm worried, because looking at the evolution, it seems that we risk having less "professional open source" contributions, if VC backed companies are using non-open source licences or backing off open source, or having the "corporate" contribution become highly dependent on a consolidating industry controlling all our tech lifes. The biggest risk I see, is less "professional" projects to build "end-user" applications which require a lot of fine tuning to be competitive with the cloud solutions. I don't see the cloud and internet applications provider investing in anything else than infrastructure and libraries and keeping the application and the data for themselves.

The risk, and I believe it has already started, is while we had many open source applications working on our desktop or for enterprises, while we have all the infrastructure being open source, the applications on the cloud will be controlled by proprietary providers who won't share them. We might have a lot of Open Source in the backend, but the key service is itself a proprietary service that we cannot control.

The role of developing Free and Open Source software in the sense of the, will remain to Open Source companies and to the vast majority of volunteers who work with almost no or little funding.

The Cloud is just another Sun

This leads me to the final talk of this FOSDEM article, The Cloud is just another Sun from Kyle Rankin from Purism (great stuff by the way). Check it out entirely because it shows a great parallel between the "Cloud Wars" and the "Unix Wars". I'm reprinting again a few slides (I hope he won't mind).

It talks to me because I do have a feeling of "déjà-vu" when looking at our the big cloud providers are dominating everything. And we all look at it thinking it's Open Source while the key aspects are being made highly proprietary. 





What can we do ?


The key question is indeed what we can do about it. We need indeed to educate again on vendor lock-in and particularly of cloud services. In Europe we already do it also because none of these big providers is actually European. As users we need to resist more the big cloud services and we need to advocate again for "Open Cloud" services, which means services that are fully Open Source.

Education is key.

Choose stronger Licences

I believe we need also stronger licences like the AGPL which pushes cloud services to contribute to the Open Source cloud services and does not allow the to fork them as proprietary softwares. I will not advocate for the SSPL licence which is pushing the limit to all the infrastructure. However a legitimate questions is how can the Open Source providers compete with Cloud providers that would contribute only marginally and sell the cloud services. As an Open Source company, the same question is showing up between those that invest in Open Source software versus those that just reuse them for profit without contributing.

However this is not an easy subject, as the stronger licence might also reduce your distribution and turn away some contributors. It is a difficult balance to find in the same way that the balance between free distribution and paying one is a difficult one.

At XWiki we have chosen to have paying modules in our app-store which are fully Open Source, but not available through install for free in the app store. If you want to use them for "free", you will need to build them yourself and run you own app-store.

Value Open Source, not the Zero price

We all confuse Open Source and Free. By doing this we push individuals or companies that try to find a balance towards "Open-Core". In the open hardware world, this is less a problem as people are used to pay for a physical object, but in the software world, we want all for free. By providing more cloud services that are "Open Cloud" we can also have a revenue stream for the cloud service and still keep the software open.

For CryptPad, this is what we are doing and many "privacy" oriented software providers are doing it this way, because it makes sense to show the code when you promise security. Now there will be a challenge to see how these services can interconnect or wether they will start competing with each other.

Finance what is not financed

We need to continue to find ways to financed what is currently not financed. We can advocate to the public funding (European for example) to finance as Open Source what is missing. This is happening with the NGI Funds for example, and us as individuals we can help more end-user projects emerge. I will make here a shameless plug for the OpenCollective of which needs your help to provide an privacy centric collaboration platform.

Kudos to the FOSDEM organizers

  • 788 talks
  • 408 hours of content
  • 600 speakers
  • 65 stands

I have to say I'm particularly impressed by the video system and the ability to validate the video of a talk and publish it in record time.


Macron et gilets jaunes: tristesse et déception

Depuis 3 week-ends maintenant, Paris est mis à sac. Le mouvement des gilets jaunes sert de paravent à des casseurs et pilleurs ainsi qu'à des extrémistes qui tentent de fracturer la société française. On ne peut évidement pas cautionner ces actions violentes. Je compatis avec les propriétaires et employés de boutiques qui doivent maintenant passer leurs dimanches à réparer.

Les gilets jaunes ont une part de responsabilité en lançant des manifestations non cadrés et non organisées, mais les gilets jaunes eux-mêmes ou en tout cas la grande majorité ne sont pas violents et ont des problèmes et revendications légitimes.

Mais surtout, malheureusement, Macron et le gouvernement ont la totale responsabilité de la situation du fait de la politique et d'une méthode qui a renforcée la fracture déjà existante dans la société. 

Je suis chef d'entreprise et je fais partie des français qui "profitent" de la politique économique et fiscale de Macron, mais je ne l'approuve pas.

Il y a deux ans, lorsque j'ai soutenu la campagne d'Emmanuel Macron, je soutenais le "en même temps" qui agirait aussi bien pour l'économie mais aussi pour le social. Je soutenais surtout une intelligence d'analyse et d'action capable de comprendre la complexité d'une société en changement et capable de prendre en compte l'aspect social. 

Visiblement je me suis trompé et le gouvernement n'a pas été capable de prendre en compte cette complexité et la difficulté des plus démunis dans notre société, ni engager un dialogue au jour le jour afin de convaincre que les mesures sont bonnes et ne pas les mettre en place s'il n'est pas capable de convaincre.

Je viens d'entendre Benjamin Griveaux sur BFM TV dire que "la réponse est dans le temps long". Peut-être est-ce vrai, mais entre temps les changements fiscaux pour les plus aisés n'ont pas été fait dans le temps long, mais bien dans le temps court. Lors de multiples débats on entend la République en Marche dire que le parlement a été élu pour cette politique, en oubliant que 4 candidats ont fait 20-25% et qu'aucun n'a donc la légitimité pour un quelconque programme. La seule légitimité d'un président et d'un gouvernement dans cette situation est d'écouter et de travailler afin de mettre en place les actions que la majorité soutient. Si le gouvernement veut prétendre avoir la légitimité totale pour son programme, qu'il vienne le proposer sous forme de référendum, et dans le cas contraire, qu'il soit bien plus prudent et regarde chaque mesure en tant que tel et l'ensemble des mesures pour leur équilibre.

En soutenant Macron, je soutenais l'arrivée de la société civile au parlement, ainsi que de la proportionnelle. Qu'en est-il aujourd'hui ? La proportionnelle n'est toujours pas en place et la société civile au parlement ou au gouvernement, si elle est présente, n'est pas représentative de la population française. Ou sont les représentants des plus démunis et des ouvriers. Ou sont les différents métiers (agriculteur ou autres) présentés par la république en marche aux élections ? 

En soutenant Macron, je soutenais une vision pragmatique pour l'économie et les entreprises, pas une vision de "moins d'impôts et de cadeaux aux riches". Les problèmes du gouvernement et de Macron sont autant dans les actes que dans la méthode. On ne peut pas demander aux Français les plus démunis des efforts et en-même temps améliorer la situation des plus riches. Macron veut gérer la France comme une entreprise, mais justement dans une entreprise l'humain est clé. Quel patron de PME coupe le salaire de ses employés ou licencie et en même temps se paye des dividendes, augmente les cadres dirigeants et peut croire que cela va fonctionner ? Clairement Macron n'a pas su équilibrer ses actions pour l'économie et celles pour le social. Si les bénéfices de la politique sont à long terme pour les plus démunis, alors les mesures économiques ayant pour effet de rendre de l'argent aux plus aisés auraient dû être mis en oeuvre de façon progressive, et surtout s'assurer que ces mesures auront immédiatement de l'effet positif global. Pourquoi rendre l'ISF d'un coup en "espérant" qu'il sera re-investis et non donner plus d'exonérations d'ISF en cas d'investissement ? 

Même du côté de la technologie, la vision de la "startup nation" commence à me hérisser le poil. En mettant en avant surtout l'aspect économique de la technologie. J'ose espérer que les startups qui réussissent sauront renvoyer l'ascenseur ou rester françaises, ce dont je doute fortement. Notre position actuelle au niveau de la tech ne laisse pas beaucoup d'espoir de voir des startups se faire racheter en France et nous allons à mon sens assister à nombre de rachats par les leaders américains renforçant les GAFAMs. J'ai beaucoup de mal à voir une solution qui ne soit pas Européenne et fortement basé sur le logiciel libre et open-source. Si Mounir Mahjoubi a de nouveau apporté son soutien au libre au Paris Open Source Summit 2018, et si effectivement l'état agit dans ce domaine, je ne vois pas autant de soutien pour la filière économique du logiciel libre que pour la "startup nation" et la "french tech" ni suffisamment d'actions au niveau européen.

En quelques semaines, l'effet des mesures pro-entreprises pour les aider à se développer risquent d'être quasi-effacées. Qui va payer si le budget de l'état prend une claque ?

Il va être maintenant difficile de sortir de cette situation et de voir Emmanuel Macron de nouveau être audible. Espérons qu'il va tirer un peu plus de leçons de cette situation au delà de traiter les "gaulois" de "réfractaires". La France n'est pas encore tombé dans l'extrémisme ou dans le populisme, mais que ce passera-t-il aux prochaines élections ?
Si une part de proportionnelle avait été mise en place dés le début du quinquennat avec une stabilité politique, Macron aura-t-il le courage de la mettre en place maintenant alors que cela amènerait sûrement la fin de son gouvernement voire une instabilité politique ?

Espérons que la prise de parole de Macron va enfin venir et que la méthode va changer et surtout les actes et qu'un équilibre va être rapidement retrouvé entre mesures économiques et mesures sociales. Il peut encore montrer qu'il a pris la mesure de son erreur d'analyse et reconnaitre qu'il a oublié ce qu'il disait lors de sa campagne, qu'il écouterait les français et leur donnerait une place dans le système de décision. Cela passe par un parlement représentatif ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Le Logiciel Libre et l'Open-Source ont-il vraiment gagné ?

De temps en temps j'entend que le logiciel libre et l'open-source ont gagné.

S'il est vrai que l'Open-Source s'est fortement développé ces dernières années, c'est malheureusement l'arbre qui cache la forêt.

De nombreuses grande entreprises et aussi des startups utilisent et parfois partagent du code libre. Google a partagé Android, tandis qu'on voit Facebook et d'autres lancer des moteurs open-source de machine learning, tandis qu'IBM a participé à linux avec d'autres entreprises comme RedHat.

On voit que quasiment tous les services cloud sont maintenant construits sûr et avec des modules Open-Source.

Alors l'Open-Source a gagné ??? Pas si vite..

Un trend se dégage et l'on voit que si les couches basses sont libres, c'est beaucoup moins le cas des applications finales. Aujourd'hui des services comme Slack investissent des millions pour créer des services clouds sûr et avec de l'Open-Source mais surtout sans contribuer le code de leur service phare et en ne contribuant qu'à la marge par rappport à leur moyens. Quand les contributions sont plus importantes comme chez Google, cela reste faible d'un côté et surtout leur permet de pousser les systèmes publicitaires peu recommandables dans leur package gratuit tout en décourageant la création de forks (voir la décision européenne récente contre les pratiques anti-concurrentielles de Google avec Android).  

Quel est l'état réel du libre, et surtout de sa vision "politique" tendance FSFE, April ou Framasoft. Justement PYG de Framasoft a fait une présentation très intéressante (disponible en vidéo) aux RMLL 2018 de Strasbourg lors de laquelle un constat similaire est fait. PYG indique

 "ne sous-estimons pas la force des ennemis de notre modèle". Je ne pense pas que la volonté intrinsèque de tous les acteurs soit de combattre le modèle "libre", cependant les forces économiques et la vision "croissance, bénéfices, rentabilité", "startup nation" et "logiciel gratuit + publicité" n'augure rien de bon pour les modèles de partage en favorisant un modèle individualiste basé sur la propriété intellectuelle et la mise en dépendance des consommateurs ou clients envers des services cloud sont on ne contrôle rien. L'approche "startup-nation" accompagn ce mouvement, en "offrant" nos startups aux leaders américains qui se feront un plaisir de les racheter dés que les investisseurs voudront prendre leurs bénéfices. Notre pays, avec cette stratégie, sera au mieux un bassin d'emploi au service de la domination des GAFAMs, au pire dépouillé de ses talents au profit de modèles peu progressistes.

Il y a bien des aspects positifs, avec les services publics qui ont vu l'interêt de mutualiser les technologies par le logiciel libre, cependant la participation aux projets libres n'est pas toujours au rendez-vous (malgré le rapport Ayrault) et il n'est pas simple de faire emerger une industrie avec une financement uniquement basé sur le service. La société de "contribution" présenté par Framasoft a besoin de plus de soutien.

PYG indique dans sa présentation que collectivement les promoteurs du libre ont "merdé quelque part". Je suis d'accord sur ce point et en particulier je pense que les gué-guerres de chapelle "libre" / "open-source", "éditeurs" / "SSLL", ou licence XYZ ou ZYX n'aident pas dans un challenge difficile face à des acteurs ayant des moyens très importants. Il faut plus d'alliances (et ce mondialement) entre les acteurs plus ou moins engagés. Il est difficile de faire du libre. Chacun a ses propres problèmes à régler et ses factures à payer. 

PYG parle d'un manque de messages positifs et d'un message "anxiogène". C'est vrai qu'une partie de la vision du libre est de présenter comment les autres solutions vont mal tourner et mettre en exergue les problèmes posés par les GAFAMs. Les solutions proposées sont complexes et demandent beaucoup d'efforts. Les acteurs qui veulent proposer des solutions ont un chemin de croix difficile devant eux. 

Bien entendu, cet article lui-même présente une vision peu positive de la situation. C'est pourquoi je veux non seulement contribuer au débat en proposant des solutions mais aussi en montrant une vision positive.

Des retours d'experiences positifs

Oui, le libre a progressé et nous avons une masse de code sur lequel construire.

Oui, les services publics choisissent le libre et les entreprises libres pour faire leurs projets.

Oui, il est possible d'être une entreprise du libre ou un ingénieur travaillant pour ou autour du libre et de gagner très correctement sa vie. XWiki SAS en emploi depuis 14 ans et notre entreprise produit du logiciel libre la majorité de son temps et quand nous faisons des projets ou du support pour les clients nous permettons de financer le développement libre.

Oui, nous avons des soutiens, et régulièrement nous avons de l'aide et de la compréhension pour notre modèle.

Nous avons aussi démarré un crowd-funding pour CryptPad et petit à petit nous construisons un revenu pour pouvoir maintenir et développer le projet avec un autre financement que celui de projets de recherche.

En conclusion, si le libre n'a pas gagné, nous, acteurs du libre avons gagné notre droit de choisir notre modèle et notre voie. Ne culpabilisons pas ceux qui nous aident d'une façon ou d'une autre sous prétexte qu'ils ne sont pas "purs". Encourageons ceux qui le veulent bien et le peuvent à nous rejoindre et à en faire un peu plus. Donnons leur les clés pour cela. Et surtout célébrons chaque succès "like it was 1999".

Apportons aussi des arguments a nos pouvoirs publics afin que même s'ils veulent soutenir l'approche startup, ils soutiennent aussi les acteurs du libres. Je comprends que PYG et Framasoft choisissent de ne pas consacrer leur effort vers le politique car c'est forcément épuisant. Il y a aussi d'autres organisations comme l'April ou la Quadrature qui sont très actifs dans ce domaine et c'est important.

J'en profite pour féliciter Framasoft pour le financement du projet PeerTube et faire un peu de publicité pour nos projets XWiki et CryptPad. Soutenez le projet CryptPad sur OpenCollective !

Aidez le projet libre CryptPad !

CryptPad - L'éditeur #ZeroKnowledge Libre a besoin d'aide

This article is a translation from the English post on the CryptPad blog.

Le 31 Octobre 2014, quand le projet CryptPad a été publié, il ne s'agissait d'un simple éditeur Wysiwyg et d'une page d'accueil moche. Depuis le projet a bien grandi avec le financement de XWiki SAS et du projet de recherche OpenPaaS::NG.

Aujourd'hui, une page va se tourner avec la fin du projet OpenPAAS:NG en Avril 2019. Nous avons candidé au concours d'innovation BPI afin d'avoir un financement supplémentaire mais cela n'a pas eu le succès espéré et pour continuer à l'améliorer le projet CryptPad va avoir besoin d'une nouvelle source de financement.

Jusqu'à maintenant, la grande majorité du code de CryptPad a été développé par XWiki SAS par les financement de recherche et avec le risque de ne pas trouver de financement de recherche, nous voulons publiquement expliquer nos intentions. Nous ne souhaitons pas avoir un financement de CryptPad qui soit incompatible avec l'esprit ouvert et le code libre de CryptPad. C'est pourquoi nous nous tournerons d'abord vers des financements de recherche, des souscriptions vendues sur et des donations. Nous voulons maintenir l'esprit communautaire de CryptPad.

  1. Nous continuerons à héberger le service nous voulons remercier tous ceux qui ont un compte payant. Avec ce revenu, pour l'instant de 1,5KEuros / an, le hosting de CryptPad est couvert et nous considérons le service une resource publique de valeur pour la communauté et celle-ci doit continuer à exister.
  2. XWiki SAS va continuer à financer l'équipe par le projet OpenPAAS jusqu'à la fin de ce projet: par la suite notre intention est de garder au moins 1 developeur actif sur le projet (un coût de 50,000€ par an) par d'autres financement ou un nouveau projet de recherche. Si nous ne pouvons pas trouver de projet, nous évaluerons la capacité de garder le projet actif en fonction des revenus de souscriptions et les donations.
  3. Nous allons rendre des finances de CryptPad publiques: nous allons rendre public l'argent que rentre et l'argent que nous dépensons pour CryptPad, incluant les souscriptions payées sur afin de permettre d'analyser comment le projet est financé, et vous convaincre qu'il est nécessaire et intéressant de nous financer. Pour ouvrir les informations sur notre budget nous avons créé une page OpenCollective. Vous pouvez faire des donations sur cette page.

Comme les souscriptions et donations sont pour l'instant trop faible pour couvrir le financement d'un développeur (le minimum), ni 2 développeurs (l'équipe actuelle) et encore moins 3 ou 4 personnes (ce qui permettrait une réalisation plus rapide de la roadmap), nous avons besoin de votre aide pour faire grandir ce revenu avant Avril 2019 afin de montrer que le projet peut être financé sans projet de recherche. Tout financement reçu d'ici Avril 2019 servira à financer les développements après Avril 2019.

Ce qui nous voudrions faire

Jusqu'à maintenant nous n'avons pas été parfaitement transparent sur notre roadmap. Nous avons un document "tech tree" qui montre de façon simple les fonctionnalités que nous voudrions réaliser et les technologies nécessaires pour avoir des fonctionnalités.

A moyen terme, nous voudrions faire évoluer CryptPad vers une plateforme générique avec la possibilité d'installer des applications, ayant un système de droits vérifiés cryptographiquements, et une fédération avec messagerie PGP-compatible permettant d'échanger des liens, pads et des mises-à-jour de pads entre serveurs.

  • Applications Installables: Il n'y a des points communs importants entre les applications Wysiwyg, Code, Slide ou Kanban board. Chacune de ces applications est constuite au dessus de la même infrastructure de document sécurisé de CryptPad. Pour autant il reste difficile d'en créer une nouvelle sans modifier quelques lignes dans le coeur de CryptPad. Nous voulons changer cela pour qu'une nouvelle applications puisse être installée sans changer le reste du code.
  • Contrôle d'accès vérifiés Cryptographiquement: initiallement CryptPad a un système de contrôle d'accès très simple. Celui qui a l'URL a accès. Nous avons ajouté la possibilité de publier un pad en mode 'lecture-seule' et d'ajouter un mot de passe à un pad, mois nous n'avons pas encore la possibilité de limiter l'accès d'un pad à un groupe et encore plus important de revoker un accès obtenu. Généralemeht les contrôles d'accès sont une fonctionnalité simple, car le serveur est un serveur de "confiance". C'est plus compliqué dans une architecture ZeroKnowledge et cela doit être réalisé cryptographiquement, et encore plus dans un système de fédération de serveurs.
  • Federation et Messagerie: une faiblesse de CryptPad est le partage de pads. Aujourd'hui il y a 150 instances de CryptPad installés et nous voulons permettre aux utilisateurs de ces instances de se partager les pads et de s'envoyer des messages. Comme nous avons déjà un chiffrement côté client, nous pouvons l'étendre pour supporter le protocole PGP pour le partage de pads et des messages.

Fondamentalement, notre objectif a toujours été de promouvoir l'architecture ZeroKnowledge comme une alternative à l'hégémonie Google Docs/Office 365 sur le cloud. Cependant ceci n'est pas une tâche que nous pouvons réaliser seuls et nous avons besoin de votre aide pour réaliser cet objectif.

Comment aider CryptPad

Vous pouvez aider CryptPad de plusieurs façons. Si vous êtes un programmeur vous pouvez participer au développement. Si vous êtes philantropiste ou une organisation utilisatrice ou que vous croyez en ce type de logiciel, vous pouver financer notre roadmap ou financer des fonctionnalités particulières. Tous vous pouvez utiliser CryptPad , le faire connaître et montrer qu'il est possible d'éditer des documents collaborativements sans les données à l'administrateur du serveur.

  • Contributer: En tant que programmeur qui utilise CryptPad, vous pouvez aider à le rendre meilleur. Nous comptons être actif pour gérer les pull requests sur le code. Venez sur notre chat #IRC et #Matrix pour discuter avec nous.
  • Payer une souscription: Chaque souscription aux offres payantes contribue un peu d'argent pour le développement et sera reinvestis pour rendre CryptPad meilleur et plus complet. Chaque souscription nous permet de croire plus au project et a sa viabilité financière. Voir les souscriptions.
  • Sponsoriser une fonctionnalité: Il s'agit d'une des meilleurs façon d'assurer que CryptPad s'améliorera parce que vous pouvez aider le projet tout en participant à sa direction.
  • Acheter du support: Si vous avez installé une instance de CryptPad dans une organization ou une entreprise, vous pouvez souscire un support pour votre installation et aussi participer au financement du développement du projet.
  • Faire une donation: Si vous ne savez pas quoi sponsoriser et que vous n'avez pas besoin d'une souscription ou si vous voulez sponsoriser plus que le montant d'une soucription, vous pouvez faire une donation. Même si ce n'est pas beaucoup d'argent, chaque donation nous permet de prouver que le projet compte pour notre communauté. Faire une donation
  • Faite nous participer à un projet de recherche: Si vous êtes une organization qui monte des projets de recherche financés ou que vous avez de l'experience pour les financements Européens, tout particulièrement pour un projet orienté sécurité, faites nous participer. Ceci nous permettra de financer le projet.
  • Communiquer: Plus CryptPad est utilisé et connu, plus nous pourront convaincre de la valeur du projet pour d'autre partenaires. C'est aussi une preuve de l'interêt que le projet a pour notre communauté.

Tweetez sur CryptPad      Suivez @cryptpad

Pour ouvrir les informations sur notre budget nous avons créé une page OpenCollective. Vous pouvez faire des donations sur cette page.

Venez échanger avec nous

Nous sommes sur Mastodon, sur Twitter et nous avons un chat CryptPad sur IRC / Matrix. Venez discuter avec vous sur le projet et sur comment nous aider.

Si vous êtes un professionel de la technologie, avez un interêt pour ce projet et de l'experience dans le domaine de la recherche, nous cherchons aussi à embaucher un/une leader business et recherche pour nous aider à trouver les bons financement pour le projet et aussi guider le futur fonctionnel et économique du projet.

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet !

Ces derniers temps, de plus en plus d'articles traitent du problème de financement des logiciels libres, opposant parfois open-source et libre.

Je suis content que ce sujet se fasse une place dans les conférences, comme ce dernier week-end lors de Passage en Seine 2018 ou plusieurs personnes ont traité ce sujet de façons différentes. Par ailleurs on peut citer les articles de Calimaq et aussi de TechCrunch ainsi que le travail de Sebastien dans le cadre du projet de recherche "encommuns".

Je suis content que ce sujet soit plus traité aujourd'hui, car c'est un sujet qui m'intéresse depuis maintenant 14 ans que je gère XWiki SAS. En effet, XWiki SAS paye des développeurs de logiciel libre tout en essayant de garder un mode éthique de livraison de nos logiciels (en ayant une communauté ouverte et en n'ayant pas de parties propriétaires). Depuis 14 ans, nous sommes confrontés au phénomène de "free-riders", à la difficulté d'embaucher au prix du marché, à la difficulté de faire des bonnes marges sur le revenu de services face aux sociétés de services qui ne contribuent pas aux logiciels libres qu'elles utilisent. Depuis 14 ans aussi nous profitons des avantages du logiciel libre, des contributions, du marketing de notre communauté, du support d'acteurs qui comprennent bien notre modèle, de l'argent de projets de recherche. J'ai fait de multiples conférences parlant de notre expérience sur ce sujet.

Je voudrais porter l'attention sur ces différentes présentations et rapport récents et apporter quelques commentaires sur le sujet:

Ces articles traitent du problème de financement des logiciels libres, avec une éventuelle opposition aux logiciels "Open-Source" financés par les grands acteurs capitalistiques (GAFAM en particulier). Ils parlent ensuite des free-riders: entreprises et organisations utilisatrices de logiciels libres, sociétés de services qui les utilisent pour leurs clients, services clouds qui basent leur business sur du libre, ou individus qui utilisent sans participer au développement de ces logiciels.

La conférence de Atosh, provocatrice, montre le développeur "open-source" comme exploité pour son travail gratuit. Il prend en exemple les tweets de Fabien Potencier, créateur de Symfony, un logiciel libre emblématique du monde PHP:


A noter que dans les réponses aux tweets, @fabpot reconnait que la comparaison est trop extrême, en particulier face à la situation de réels esclaves dans le monde. 

Lors de cette conférence, Atosh pose un problème sérieux: celui des free-riders et de la façon dont ceux-ci conçoivent le travail des développeurs de logiciels libres. Les ingénieurs qui arrivent sur le marché aujourd'hui utilisent l'open-source et le logiciel libre naturellement, sans avoir conscience du modèle de fonctionnement du libre et du travail des participants au mouvement. En quelque sorte le libre est victime de son propre succès. En voulant démocratiser et montrer le libre au monde, nous avons appuyé sur la gratuité et c'est ce qui a été retenu par la majorité des utilisateurs.

Cependant je ne peux pas être 100% d'accord avec @fabpot. J'espère qu'il parle des développeurs du libre en général et pas de lui, car il fait quand même partie des privilégiés de l'open-source, et il le mérite pleinement: son logiciel Symfony est un succès massif. Ce succès a contribué au succès de SensioLabs et de SensioGrey (revendu en 2017 à WPP). Je ne connais pas les détails et peut-être que ce n'est pas magique, mais le chiffre d'affaires de ces sociétés semble confortable (plus que celui d'XWiki). Il me semble un peu exagéré de poser tous les développeurs open-source en victimes, alors qu'ils sont libres de leur choix et sont loin d'être maltraités dans pas mal de cas, d'autant plus qu'ils sont très recherchés sur le marché. Par contre il est vrai que pour certains types de logiciels et pour certains modes opératoires du logiciel libre, il peut en effet s'avérer difficile de trouver le financement associé.

Je pense que le problème qui est mis en lumière ici n'est pas spécifique au libre, car il existe en réalité pour toute personne qui fait un effort pour participer à la société, comme les bénévoles des ONGs en tout genre, écologie, pauvreté, mais aussi les employés qui acceptent parfois des salaires plus bas pour faire un métier qui participe à la société (éducation, pompiers, chercheurs, services publics, etc..).

Il s'agit d'un côté de la relation entre les acteurs d'un monde marchand, tourné vers les business, qui ne se pose pas toujours beaucoup de questions et prend ce qu'il y a à prendre, et de l'autre côté des acteurs qui se posent des questions et souhaitent contribuer à la société.

Le développeur open-source fait partie de ceux-là, qu'il soit bénévole, dans une entreprise du libre comme SensioLabs ou XWiki, ou qu'il travaille pour les GAFAMs. Quelque part il contribue un peu plus à la société qu'un développeur du monde propriétaire, mais il n'est pas le seul. 

Un point qui serait intéressant est d'ailleurs de communiquer plus pour encourager les développeurs et entreprises du monde marchand à contribuer d'une façon ou d'une autre aux logiciels libres qu'ils utilisent au jour le jour pour leurs employeurs et leurs clients.

Sur le sujet de la relation marchand / non marchand @fabpot a fait lors d'une conférence des remarques intéressantes:


En effet il y a un modèle d'open-source d'entreprise commerciale "Open Source de droite". Il y a aussi un modèle de contributeurs individuels "Open Source de gauche". Cependant je pense qu'il y a aussi des modèles intermédiaires avec des entreprises socialement responsables qui veulent équilibre valeurs et création de valeur. On pourrait appeler cela "l'Open Source du centre".

Chez XWiki SAS, par exemple, nous n'avons pas pris d'investisseurs afin de ne pas avoir cette pression de rentabilité face à nos valeurs et nous souhaitons contribuer notre code en logiciel libre tout en étant capable de payer des salaires corrects à nos employés.

En final la question est de savoir comment on peut financer le logiciel libre autrement que part l'investissement capitalistique ou une part minime du revenu d'une grande entreprise commerciale.

Que pouvons nous donc faire face au problème du financement du libre ? En effet c'est un réel problème. Comme indiqué dans l'article mentionnant "les communs du capital", le monde capitalistique a vu un interêt au logiciel open-source. En final on se rend compte que ces dernières années de plus en plus de contributions au libre viennent des entreprises commerciales. D'autres entreprises commerciales, en particulier Cloud, utilisent les contributions aussi bien des entreprises mais aussi des contributeurs indépendants, et ce sans contribuer en retour ou alors marginalement. Nous avons alors plusieurs façons de voir les choses: nous pouvons voir le verre à moitié plein (plus de code libre) ou voir le verre à moitié vide (la dépendances aux entreprises commerciales et les free-riders). 

Les articles de Calimaq et de Sébastien Broca sont très intéressant car ils soulèvent une contradiction possible chez les libristes qui veulent à la fois un code très libre mais aussi ne pas introduire d'impossibilité pour le monde capitalistique d'utiliser le code libre. Cela pose effectivement une question intéressante. Si le monde du capital peut largement utiliser le code libre, mais le monde du code libre ne peut pas utiliser le code propriétaire, n'y a-t-il pas un risque que le libre ne soit qu'un satellite de la production propriétaire ? Alors l'embélie que nous voyons avec la grande quantité de code open-source produit, n'est dû qu'au succès démesuré du monde du Cloud. A l'opposé, la vision parfois proposée par les libristes est un modèle de fonctionnement à base de volontaires sans entreprises avec un système de donation. Au jour d'aujourd'hui on ne voit que quelques succès dans le système de donation pour le code libre et on risque de voir un fonctionnement uniquement à base de bénévolat.

Calimaq et Sébastien Broca présentent la solution de CoopCycle qui propose une licence à réciprocité. C'est du libre mais avec des contraintes de fonctionner de façon similaire. Le problème est que ce type de licence ne répond pas forcement aux critères d'une licence libre car elle introduit une discrimination. Je vois aussi un autre problème: en restreignant la diffusion d'un logiciel libre, quelque soient les raisons, on pose aussi le problème de son succès, surtout dans la phase de lancement.

Une autre approche est de communiquer beaucoup plus fortement sur le modèle du libre et le besoin de participer ou reverser. C'est pour cela que je fais de plus en plus de conférences sur ce sujet et que nous faisons des efforts pour expliquer le modèle du libre à nos clients. Nous appuyons maintenant de façon systématique sur l'importance du contrat de support, sur la durée de nos contrats et surtout nous appliquons un sur-prix de 50% pour nos services si le client n'a pas de contrat de support. Ceci s'avère plutôt efficace et a l'interêt d'engager la discussion sur le financement de notre logiciel. Aux RMLL2018 le 8 Juillet, je ferais une conférence sur les Recettes et Astuces pour financer du logiciel libre qui explique les méthodes que nous avons appliquées.

Dans l'article de TechCrunch est mise en avant l'initiative OpenCollective que je trouve très intéressante, avec une approche de transparence des finances d'un collectif de production de communs. Pour autant cette approche est de la donation et il reste à prouver la capacité de la donation à apporter des financements significatifs et suffisant pour la production de logiciels libres.

Ces sujets sont très intéressants et les communautés du libre vont devoir les résoudre afin de pouvoir produire des alternatives au modèle des GAFAM. Je doute fortement qu'il sera possible de faire des alternatives viables si l'on n'est pas capable d'apporter une rémunération correcte aux développeurs qui devront produire et maintenir ces solutions. 

Du côté d'XWiki, nous nous posons aussi ces questions. Pour le logiciel XWiki nous avons trouvé un premier modèle qui fonctionne, avec le service et le support et nous arrivons à financer un logiciel plus pour entreprises que pour particuliers. Cependant nous trouvons notre modèle trop lié au service et il est difficile de grandir sur ce modèle. Nous essayons pour cela de nouvelles solutions, comme le support qui représente une part significative de nos revenus, comme notre offre Cloud qui émerge, ou comme livrer des applications payantes tout en les laissant open-source. Nous appliquons ici de façon plus stricte la séparation libre et gratuit.

Pour le logiciel CryptPad, la problématique est justement encore plus importante. Nous avons un financement de recherche qui se termine en 2019 et nous avons un logiciel qui laisse peu de place au service. Il s'adresse aux individus (par son service cloud comme aux entreprises qui pourront aussi l'utiliser. Comme le logiciel a une innovation significative (la fusion de données avec chiffrement bout en bout), nous avons décidé d'avoir une licence plus dure, afin de restreindre la reprise du code par les projets non-libres. C'est un début de réciprocité. Mais la question se pose surtout de savoir comment payer les développeurs. Nous avons 2 personnes à plein temps sur le projet, soit un budget entre 50k et 100k par an (en tenant compte du Crédit Impôt Recherche). Nous avons ouvert un mode payant de notre service cloud (qui rapporte environ 1keuros annuellement pour l'instant), mais rien n'empêche nos utilisateurs d'installer leurs propres instances. Le logiciel CryptPad à l'ambition de proposer une alternative aux Google Docs/DropBox/Trello en mode chiffré, ce qui est une tache énorme quand on mesure la R&D pour réaliser toutes les fonctions nécessaires. Nous nous intéressons ainsi au modèle de crowdfunding et de OpenCollective. Récement Framasoft vient de faire une campagne pour PeerTube (33k collectés), et même si c'est prometteur cela reste faible au vu de la notorité de Framasoft et du salaire d'un ingénieur qualifié. Nous nous posons fortement la question sur le bon modèle. D'un côté nous pouvons aller plus vers les individus et le crowdfunding, de l'autre nous pourrions aller plus vers l'entreprise ou la monétisation par le cloud. En tout cas ce que nous ne voulons pas c'est aller vers le financement capitalistique qui puisse remettre en cause le modèle libre. Si vous avez des idées n'hésitez pas !

D'ailleurs, à ce sujet nous cherchons un "lead" business pour CryptPad et aussi pour notre équipe recherche afin de justement trouver le moyen de financer CryptPad et ensuite de l'améliorer pour nos utilisateurs. Pour en savoir plus, suivez notre conférence CryptPad au RMML2018 à Strasbourg le 8 Juillet.

Open Source Software Vendor without raising Capital

I realized, we did not publish these slides and videos from a talk last year telling the "XWiki story" and how we grew from 0 to 2 MEuros revenues without raising money from VCs. I hope this talk can give some advice to entrepreneurs who would like to build up their own company without "selling it" before it even started.