Open-Source

XWiki SAS 15 years

Today, July 19th, is the 15th year official anniversary of XWiki SAS, the company I created to work on the XWiki Open-Source software and now on more than that with CryptPad.

We have been happy to host a party two weeks ago with our alumnis, friends and clients and share this moment.

I did a speech, too long for sure, but which went back on "why XWiki SAS". You can find it on the XWiki SAS Blog. If you are interested in the reasons to go into such a project and why we are doing this the way we are, you will find it there.

Thanks to all that have helped along the way.

European technology strategy & funding needs

Thanks to Cap Digital, last week I had the chance to meet with Olivier Bringer from the Next Generation Internet initiative. I had the chance to be able to give feedback about our experience with NGI through the prize we got for CryptPad and through our first "cascade funding" grant with NLNet.

We also had the opportunity to exchange about Open Source, Open Data, Cloud and Technology strategy in Europe. I decided to write a blog post to capture these thoughts.

"Cascades Fundings" are very positive for SMEs and for Open-Source

Following the "NGI Privacy and Trust Enhancing Technology" prize, we have answered to the NGI Zero PET call managed by NLNet at the first call in February. We have been awarded a 50k funding for which the development has started. We are very grateful to NGI for the visibility we got from the prize and for this funding which is helping us develop CryptPad.

Our feedback on cascade fundings is very positive. The time spent to answer is limited, which is very interesting for a starting project like CryptPad (we only have a team of 2). This type of funding also allows to evaluate the risk of winning/loosing which is important given the time spent answering. For a project which produces technologies coming from a software company, we find the hope of winning interesting compared to larger collaborative H2020 projects. The administrative load of the grant is light which allows to spent the effort on actual work.

The only negative point is the lack of visibility on longer term financing. It is necessary to candidate again for additional funding which is often limited to 200k. A project like CryptPad managed by a 40 people company like XWiki has ambitions and has the possibility of scaling. It is hard to hire with a visibility over 50k for a duration of 6/9 month. An H2020 project with a 400k subsidy gives more visibility but the investment is more important and the risk of win/loss is much higher. However in our case, this funding has given us a key answer to being able to continue to develop CryptPad by financing the team while usage continues to grow and subscriptions and crowdfunding revenues slowly grow (our strategy is a cloud one towards end-users/independents/SMEs with 5Euros/month subscriptions which takes time to scale and demands to focus on the service adoption through communication and improvements of the software itself).

Seen from the point of view of Europe, I find that the money spent on cascades fundings is much more efficient in terms of technologies production. A higher share of the money is actually used for practical implementation of technologies delivered, in particular for Open Source projects. On a collaborative H2020 project, we will find often one third of the partners will produce actual technologies and even at the partner level less actual production will happen. Of course, collaborative projects have their advantages like making European actors work together.

It would be helpful to have a way to help promising projects in the crowdfunding and help them find bigger financing allowing them to accelerate their development. NLNet and other cascade fundings projects could for example been asked to detect the promising projects to bring them to other financing instruments.

We are very happy that Europe supports Privacy and Open Source

We are very happy that the EC is supporting the Privacy initiatives and also Open-Source (like the NLNet fund). We do not see these direct initiatives at the national level in France, where the financing of "cyber-security" are more directed towards detection and protections from intrusions. We haven't seen financing for solutions that are by themselves more secure and more respectful of user privacy. We also find less support of Open-Source and Open-data at the national level than we had in the past.

NLNet has the advantage of bringing users and organisations that did not come to H2020 fundings before and actively contribute to the Open Source movement because it is key for society to keep control of technology and also a efficient model to increase the impact of your work. Open-source and Open-data are also favorable to the economic activity as any companies, organisations and researchers can reuse the work produced by these projects. The value of Open-source and Open-data is often under-estimated, because it is hard to measure, as many of the benefits are indirect and spread. These benefits are however very important as many can build on top. A Havard study has measured positively the effects of the "Ayrault Circulaire" in France (https://hbswk.hbs.edu/item/government-technology-policy-social-value-and-national-competitiveness?cid=wk-rss).

Which financing instruments could be useful ?

Mainteners of commons (open-data & open-source) are currently lacking independent funding

Open-source & Open-data are commons. Many very well known Open-Source & Open-Data projects have in reality very little independent funding. While companies might invest into making the common respond to their needs, contributing to it in some cases, and not in some other, and users might volunteer to maintain it, the core group of independent maintainers usually has very little funding. Therefore some highly used tools and databases are very well known but the majority of its users don't really know how well it's funded. This has been the case with OpenSSL for which it has been revealed when the HearthBleed security issue came out, that there was very little investment in it's maintenance, although it was used to secure millions of web-sites. I personally know the Open-Food-Facts organisation, as it's run by friends and I recently joined it's board. Open Food Facts is a open-data food information database used by mainly mobile applications. It is well known, however its funding has always been limited to donations to maintain the servers. The organisation has been finding some funding to be able to pay for permanent employees allowing to develop the organisation. 

Some new mecanism are emerging to crowd-fund commons maintenance (Open-Collective, HelloAsso, GitHub Sponsors). It would be interesting that Europe funds directly maintenance of commons as these are important for the users and the economy. A funding program for mainteners would allow them to candidate to a funding based on the importance and popularity of the common they are maintaining and their involvement in the common.

SMEs would need help to find the right financial instruments allowing to accelerate

There seems to be multiple financing methods. However it is not easy from the stand point of an SME to find the right how to invest its time in. It would be really interesting to have a more proactive approach to help relevant projects and companies.

Donations & tax treatment at the European level

In France we have a tax credit to the donator for donations made to public interests NGOs. However things become much more complex if the donation comes from out of the country, as it is the local tax rules that would apply to the donation of that person.

This has a negative effect on NGOs, which includes Open Source or Open Data foundations. Of course, tax rules are the prerogative of local governments, but it would be interesting to encourage a global rule in this area to allow European Open Source foundations to be able to get help from any individuals across Europe with the same tax benefits.

Il would also be interesting to allow corporations that reuse the funds for Open Source development to not have to add VAT to these donations.

EuroTech should win over FrenchTech

The tech-industry in Europe suffers fragmentation and internal competition. In each country, each government is trying to push to have local champions. The companies of the tech industry in Europe are very national, and initiative like the "French Tech" is reinforcing this national aspect. Personally, having spent 10 years of my youth in Germany, being running a company with half our employees in France and half in Romania, I don't recognise myself in the "French Tech" label. I strongly believe our future has to be European and that our companies need to be supported globally around Europe if we want them to compete with our Americans counterparts. The "French Tech" initiative is however efficient, as it helps the startups being visible and get the support they need. I'd like to see a "Euro-Tech" initiative and also initiatives that favor bringing together companies around Europe to be global European champions for which it won't be said "they are French, German or Italian".

Also a lot of the communication around startups is about how much these startups have raised. However there is a huge risk today that, given the complete absence of local champions, it will be impossible to find another buyer than the GAFAMs for our local startups that have raises money. We are vaguely hoping that a lot of jobs will stay when these companies will be acquired. 

On our side, we have chosen to adopt an auto-financing strategy with XWiki allowing us to keep our independence. It would be interesting to have specific financing means for such companies that prefer control and European independence over growth at any cost.

Cloud and Free Software/Open Source support is needed to keep control

Software can be delivered either as packaged software, or as a service over Cloud platform. These two infrastructures are key as they are the way both big companies are building their new generation systems and the way startups are building new services.

Currently we have close to now control on the Cloud industry. The Cloud platforms market is dominated by the US companies (AWS, Azure, Google Cloud), and on the software market the only part we partially control is Open Source.

The European Cloud hosting & cloud providers are however fragmented: 1&1 Ionos, OVH and many smaller ones, and have difficulties to invest in the software stack that the American cloud providers have, which spans from proprietary and Open Source cloud computing software services (VM or container systems, Storage & Cache services, Databases, Machine learning and so on) as well as SaaS services (Office 365, Google Apps) with some of them both for Enterprises and Consumers (Youtube, Google or Bing).

Given the incredible size difference between the biggest European Cloud companies (1&1 Ionos with 4 Billions Euros revenue, OVH 400M$) and the biggest American ones (AWS, 25B$), it seems hard to see how our providers will be able to invest to catch up on the software. 

On the Enterprise and Public Services area, our companies have very little control on proprietary software, but they do have the option of Open Source which is more and more popular. Public services are very heavy users of software and also need for certain areas (security, military) to keep a high level of control on the software that are used. It makes a lot of sense for the states to invest in Open Source software both for control and costs. Major companies in Europe have also decided to move to Open Source as a way to keep control: Société Général has a strong Open Source strategy. CERN has recently decide to move away from Microsoft solutions. Moreover the Open Source services industry is well developed in Europe.

Open Source is the only chance to have a software industry which won't be built on top of Cloud services we don't control

However we are lacking a clear Open Source & Cloud strategy. I see two different actions that I believe are very important:

1/ Favor European consolidation or collaboration of Cloud actors and Open Source companies

Cloud actors and Open Source companies lack European visibility and size. Collaboration between these companies is needed in order to compete with the large providers. Consolidation should also happen when the actors are too small and lack European visibility.

This collaboration should go through Open Source technologies which are largely reusable by all providers, by companies, by the state and by end users.

2/ Help build the missing pieces that Cloud providers can't pay for:

Some services are kept proprietary by American cloud providers (SaaS services for example, or Enterprise end user services), and some others are enhanced by them based on major open source softwares.

Europe could open an Open Source Research Center that would study the missing pieces and invest key resources in partnership with Cloud providers, large companies, state users and local Open Source software companies. Experts from each user group and from the research center would choose on which technologies most of the investment is needed. 

A specific "cascade funding" towards Open Source Cloud technologies and interoperability of Open Source technology would help bring the technologies to the local actors.

FOSDEM 2019 and the challenge to finance Open Source

I'm coming back from FOSDEM and it has been again an amazing year. We have been super happy to be able to run a dev room about "Collaborative Information and Content Management Applications" which has been a success  (videos are available here). We also have been able to meet XWiki and CryptPad users and give out stickers (all of them are gone and we need to reorder some for our next events). I've been happy to see that the "privacy" subject becomes more and more understood and important to the users.

While I have not been able to attend of lot of talks, beyond the dev room, I've been able to watch the videos. I use the occasion to give KUDOS to the FOSDEM video team. Their video recording system is amazing and videos are getting online with checks from speakers in a record time.

XWiki & CryptPad Talks

I'll start by recommending my talks, as well as other XWikiers:

• Displaying other Application data into a Wiki ... and other integrations by me in the collaboration dev-room
• Who needs to know? Private-by-design collaboration for which I replaced Aaron for CryptPad in the collaboration dev-room
• XWiki: a collaborative apps development platform (Build applications incrementally on top of XWiki rather than coding them from scratch) by Anca Luca  in the collaboration dev-room
• Open source in the quest for GDPR compliance by Cristina De Lisle in the Legal and Compliance dev-room
• Panel: Difficulties in having more designers participate in Open Source by Ecaterina Moraru in the Open Source Design dev-room

The Challenge to finance Free and Open Source

Now what I want most to talk about is the talks about Open Source financing and the state of Open Source, as I believe that Libre and Open Source Software is having some challenges that are from my point of view growing and related to the state of the whole software industry.

I'm very happy that there are more talks that bring the subject of financing on the table, as I believe we have too much ignored the "business" aspects as "Open Source" was taking over the world through mostly the first Open Source Professional companies, Software Services companies and Cloud providers.

However while the open code was spreading everywhere, we have not fully grasped where it was coming from and how it has been financed, and today as we see less VC investment in professional open source companies, as RedHat is being acquired by IBM, and as the leading Cloud Providers are eating the business of almost all the other actors and as most future business are being developed as Cloud Services, we are starting to see a fundamental change. 

Open code continues to grow of course, especially all the infrastructure and libraries which are mostly sponsored by the cloud or SaaS actors. However there are already tentions in this area as is shown by the debates about the SSPL/Commons clause licences. The talk by Michael Cheng (working as a lawyer at Facebook, talking on his own behalf) SSPL, Confluent License, CockroachDB License and the Commons Clause - Is it freedom to choose to be less free?  when into good detail about this. It was a very good talk. Now the one thing I believe it failed to talk about was about the future of infrastructure Open Source code given the change in the market forces. While I agree that changing the licence and creating licences that effectively are trying to recreate the "proprietary software model" is not a good thing for Open Source, on the other side, if it becomes impossible to build a significant infrastructure Open Source solution as a startup, investment in Open Source code will either reduce or be only coming from the big cloud and SaaS actors and we should not expect a high percentage of Open Source investment relative to the business of these cloud providers. In the end a massive challenge for Open Source is that it represents only a small fraction of the global technology investment in the world.

Another set of talks actually discussed about direct financing of libre and open source software. I'm really happy that these talks are getting more and more common and that new solutions are emerging to help finance the developers:

Next Generation Internet

First the Next Generation Internet initiative - Year Zero - Come work for the internet on privacy, trust, search & discovery by Michiel Leenaars from NLNet presented the European Community initiatives to finance the future of the internet and in particular Open Source Code, as 12 Millions Euros are being distrubuted in small project between 5k and 50k to help developed "Privacy Enhancing Technologies" and "Search & Discovery". We are candidating to these funds for CryptPad, and I'm a big fan of the approach of financing smaller size projects with public money versus the big projects with many partners. I believe France and BPI should take a similar approach to fund Open Source. 

Hackers gotta eat

Kohsuke Kawaguchi from Jenkins/Cloudbees had a great talk Hackers gotta eat, Building a Company Around an Open Source Project, which touched on the business models for Open Source and why running a company alongside a project is useful and what challenges there are. I believe we have similar experiences also at XWiki which we presented last year XWiki: a case study on managing corporate and community interests - 14 years of Open Source in a Small Co. and in 2013 in the talk Combining Open Source ethics with private interests

Something I also clearly believe in, is that by structuring a company it allows to raise the level of quality and offering that the Open Source software has. In our area there are tons of wiki softwares, but only the ones with a structure can really keep up.

Crowdfunding, bounties, sponsorship programs

There has been a few talks about new financing methods:

• Towards a sustainable solution to open source sustainability by Tobie Langel
• Sustain in Open Source with Gitcoin by Saptak Sengupta
• Sustaining FOSS Projects By Democratizing The Sponsorship Process - How we run and manage our FOSS Sustainability Fund

The second talk presents GitCoin a funding mecanism using blockchain for open source code. The third one shows a great Open Source sponsorship program at INDEED where 120 K$ will be directed towards open source projects based on what is being used and voted by those who contribute. The objective, which I support, is not only to bring money but also to foster participation from inside INDEED to the projects. It is indeed (no pun intended) important to not only fund the projects but also to increase participations from the users.

The first talk gave a very good overview of different ways and new methods, including OpenCollective, GitCoin, Tidelift.

I've stolen a few slides to show them here (I hope Tobie Langel will be ok with it) because it's really important to understand this:

This is what currently OpenCollective/Tidelift have collected/committed for Open Source code:

and this is how it compared to the Trillion dollar technology industry developer wages:

A very good question was asked at the end of the talk about wether there is a measurement of the direct company investment in Open Source, and nobody was able to answer. It could be estimated as:

• How much R&D is being sponsored by Open Source companies

You could use the COSSC Index of commercial open source companies (http://OSS.Cash - Google Docs) , which evaluates the revenue of these companies to 16 Billions Euros / year. Discounting a bit this revenue to 10B$, because some of these companies are not necessarily investing the massive amount of their R&D to Open Source software, and considering a 10% R&D investment, this would mean about $1B Open Source R&D.

• How much R&D is being sponsored by Cloud providers, SaaS companies or traditional companies

If we consider the whole rest of the software industry, in the presentation above, the total wages of the developers in the world has been estimated to around 1 Trillion dollars (this is the big tower in the image).

If we look at this data from GitHub which indicates that Microsoft has 1300 contributors to OSS and Google 900. Compared to the number of engineers at Microsoft (around 60000 according to this page) and Google (37% according to these numbers in 2014 which would mean 30000 based on the current number of employees), this would mean 2% and 3% knowing that of course we don't know much about the full time nature of these contributors. We could easily estimate less than 1% for these top companies, and this would probably be much less for the rest of the tech industry.

If we consider that maybe in the best scenario, 1% of the R&D is being directed towards Open Source contributions, that would mean 10 Billions $. We could also estimate around 0,1%, which would be another $1B Open Source R&D.

• Volunteer Time

Now the good news for Free and Open Source code is that there is the volunteer time. A study from 2014 based on hours of commit indicates that 50% of commits would be during work time versus non work time. It is not easy to validate this data, and amounts of commits, do not necessarily mean quality code. Freelancers might contribute on Open Source code outside of their paid missions, during the day. Commits might be done at the end of the day with work from the whole day. Now it's undeniable that there is non-paid Open Source contributions and according to this study it is significant. If somebody has another study of the amount of "non-paid" code, this would be very interesting. 

However, if you consider these developers have a job during the day, you can consider that their "proprietary job" is sponsoring their "evening" open source contribution.

When taking this together, if we are taking the lower estimation, it would be $2B which means the truck in the image, and in the best case $10B which would be one level of the whole tower. If we add the volunteer time on top, this could mean 2 trucks or 2 levels. I would estimate that Open Source R&D funding it's more like the truck in the image, and it's currently coming about half from Open Source companies, and half from the rest of the industry contributing. 

What is sure right now, is that not only this is very small compared to the massive amount of energy directed towards proprietary software, but the "crowdfunding" is even more microscopic compared to the "corporate" funding. 

This is why I'm worried, because looking at the evolution, it seems that we risk having less "professional open source" contributions, if VC backed companies are using non-open source licences or backing off open source, or having the "corporate" contribution become highly dependent on a consolidating industry controlling all our tech lifes. The biggest risk I see, is less "professional" projects to build "end-user" applications which require a lot of fine tuning to be competitive with the cloud solutions. I don't see the cloud and internet applications provider investing in anything else than infrastructure and libraries and keeping the application and the data for themselves.

The risk, and I believe it has already started, is while we had many open source applications working on our desktop or for enterprises, while we have all the infrastructure being open source, the applications on the cloud will be controlled by proprietary providers who won't share them. We might have a lot of Open Source in the backend, but the key service is itself a proprietary service that we cannot control.

The role of developing Free and Open Source software in the sense of the FSFE.org, will remain to Open Source companies and to the vast majority of volunteers who work with almost no or little funding.

The Cloud is just another Sun

This leads me to the final talk of this FOSDEM article, The Cloud is just another Sun from Kyle Rankin from Purism (great stuff by the way). Check it out entirely because it shows a great parallel between the "Cloud Wars" and the "Unix Wars". I'm reprinting again a few slides (I hope he won't mind).

It talks to me because I do have a feeling of "déjà-vu" when looking at our the big cloud providers are dominating everything. And we all look at it thinking it's Open Source while the key aspects are being made highly proprietary. 

What can we do ?

Educate

The key question is indeed what we can do about it. We need indeed to educate again on vendor lock-in and particularly of cloud services. In Europe we already do it also because none of these big providers is actually European. As users we need to resist more the big cloud services and we need to advocate again for "Open Cloud" services, which means services that are fully Open Source.

Education is key.

Choose stronger Licences

I believe we need also stronger licences like the AGPL which pushes cloud services to contribute to the Open Source cloud services and does not allow the to fork them as proprietary softwares. I will not advocate for the SSPL licence which is pushing the limit to all the infrastructure. However a legitimate questions is how can the Open Source providers compete with Cloud providers that would contribute only marginally and sell the cloud services. As an Open Source company, the same question is showing up between those that invest in Open Source software versus those that just reuse them for profit without contributing.

However this is not an easy subject, as the stronger licence might also reduce your distribution and turn away some contributors. It is a difficult balance to find in the same way that the balance between free distribution and paying one is a difficult one.

At XWiki we have chosen to have paying modules in our app-store which are fully Open Source, but not available through install for free in the app store. If you want to use them for "free", you will need to build them yourself and run you own app-store.

Value Open Source, not the Zero price

We all confuse Open Source and Free. By doing this we push individuals or companies that try to find a balance towards "Open-Core". In the open hardware world, this is less a problem as people are used to pay for a physical object, but in the software world, we want all for free. By providing more cloud services that are "Open Cloud" we can also have a revenue stream for the cloud service and still keep the software open.

For CryptPad, this is what we are doing and many "privacy" oriented software providers are doing it this way, because it makes sense to show the code when you promise security. Now there will be a challenge to see how these services can interconnect or wether they will start competing with each other.

Finance what is not financed

We need to continue to find ways to financed what is currently not financed. We can advocate to the public funding (European for example) to finance as Open Source what is missing. This is happening with the NGI Funds for example, and us as individuals we can help more end-user projects emerge. I will make here a shameless plug for the OpenCollective of CryptPad.fr which needs your help to provide an privacy centric collaboration platform.

Kudos to the FOSDEM organizers

• 788 talks
• 408 hours of content
• 600 speakers
• 65 stands

I have to say I'm particularly impressed by the video system and the ability to validate the video of a talk and publish it in record time.

Le Logiciel Libre et l'Open-Source ont-il vraiment gagné ?

De temps en temps j'entend que le logiciel libre et l'open-source ont gagné.

S'il est vrai que l'Open-Source s'est fortement développé ces dernières années, c'est malheureusement l'arbre qui cache la forêt.

De nombreuses grande entreprises et aussi des startups utilisent et parfois partagent du code libre. Google a partagé Android, tandis qu'on voit Facebook et d'autres lancer des moteurs open-source de machine learning, tandis qu'IBM a participé à linux avec d'autres entreprises comme RedHat.

On voit que quasiment tous les services cloud sont maintenant construits sûr et avec des modules Open-Source.

Alors l'Open-Source a gagné ??? Pas si vite..

Un trend se dégage et l'on voit que si les couches basses sont libres, c'est beaucoup moins le cas des applications finales. Aujourd'hui des services comme Slack investissent des millions pour créer des services clouds sûr et avec de l'Open-Source mais surtout sans contribuer le code de leur service phare et en ne contribuant qu'à la marge par rappport à leur moyens. Quand les contributions sont plus importantes comme chez Google, cela reste faible d'un côté et surtout leur permet de pousser les systèmes publicitaires peu recommandables dans leur package gratuit tout en décourageant la création de forks (voir la décision européenne récente contre les pratiques anti-concurrentielles de Google avec Android).  

Quel est l'état réel du libre, et surtout de sa vision "politique" tendance FSFE, April ou Framasoft. Justement PYG de Framasoft a fait une présentation très intéressante (disponible en vidéo) aux RMLL 2018 de Strasbourg lors de laquelle un constat similaire est fait. PYG indique

 "ne sous-estimons pas la force des ennemis de notre modèle". Je ne pense pas que la volonté intrinsèque de tous les acteurs soit de combattre le modèle "libre", cependant les forces économiques et la vision "croissance, bénéfices, rentabilité", "startup nation" et "logiciel gratuit + publicité" n'augure rien de bon pour les modèles de partage en favorisant un modèle individualiste basé sur la propriété intellectuelle et la mise en dépendance des consommateurs ou clients envers des services cloud sont on ne contrôle rien. L'approche "startup-nation" accompagn ce mouvement, en "offrant" nos startups aux leaders américains qui se feront un plaisir de les racheter dés que les investisseurs voudront prendre leurs bénéfices. Notre pays, avec cette stratégie, sera au mieux un bassin d'emploi au service de la domination des GAFAMs, au pire dépouillé de ses talents au profit de modèles peu progressistes.

Il y a bien des aspects positifs, avec les services publics qui ont vu l'interêt de mutualiser les technologies par le logiciel libre, cependant la participation aux projets libres n'est pas toujours au rendez-vous (malgré le rapport Ayrault) et il n'est pas simple de faire emerger une industrie avec une financement uniquement basé sur le service. La société de "contribution" présenté par Framasoft a besoin de plus de soutien.

PYG indique dans sa présentation que collectivement les promoteurs du libre ont "merdé quelque part". Je suis d'accord sur ce point et en particulier je pense que les gué-guerres de chapelle "libre" / "open-source", "éditeurs" / "SSLL", ou licence XYZ ou ZYX n'aident pas dans un challenge difficile face à des acteurs ayant des moyens très importants. Il faut plus d'alliances (et ce mondialement) entre les acteurs plus ou moins engagés. Il est difficile de faire du libre. Chacun a ses propres problèmes à régler et ses factures à payer. 

PYG parle d'un manque de messages positifs et d'un message "anxiogène". C'est vrai qu'une partie de la vision du libre est de présenter comment les autres solutions vont mal tourner et mettre en exergue les problèmes posés par les GAFAMs. Les solutions proposées sont complexes et demandent beaucoup d'efforts. Les acteurs qui veulent proposer des solutions ont un chemin de croix difficile devant eux. 

Bien entendu, cet article lui-même présente une vision peu positive de la situation. C'est pourquoi je veux non seulement contribuer au débat en proposant des solutions mais aussi en montrant une vision positive.

Des retours d'experiences positifs

Oui, le libre a progressé et nous avons une masse de code sur lequel construire.

Oui, les services publics choisissent le libre et les entreprises libres pour faire leurs projets.

Oui, il est possible d'être une entreprise du libre ou un ingénieur travaillant pour ou autour du libre et de gagner très correctement sa vie. XWiki SAS en emploi depuis 14 ans et notre entreprise produit du logiciel libre la majorité de son temps et quand nous faisons des projets ou du support pour les clients nous permettons de financer le développement libre.

Oui, nous avons des soutiens, et régulièrement nous avons de l'aide et de la compréhension pour notre modèle.

Nous avons aussi démarré un crowd-funding pour CryptPad et petit à petit nous construisons un revenu pour pouvoir maintenir et développer le projet avec un autre financement que celui de projets de recherche.

En conclusion, si le libre n'a pas gagné, nous, acteurs du libre avons gagné notre droit de choisir notre modèle et notre voie. Ne culpabilisons pas ceux qui nous aident d'une façon ou d'une autre sous prétexte qu'ils ne sont pas "purs". Encourageons ceux qui le veulent bien et le peuvent à nous rejoindre et à en faire un peu plus. Donnons leur les clés pour cela. Et surtout célébrons chaque succès "like it was 1999".

Apportons aussi des arguments a nos pouvoirs publics afin que même s'ils veulent soutenir l'approche startup, ils soutiennent aussi les acteurs du libres. Je comprends que PYG et Framasoft choisissent de ne pas consacrer leur effort vers le politique car c'est forcément épuisant. Il y a aussi d'autres organisations comme l'April ou la Quadrature qui sont très actifs dans ce domaine et c'est important.

J'en profite pour féliciter Framasoft pour le financement du projet PeerTube et faire un peu de publicité pour nos projets XWiki et CryptPad. Soutenez le projet CryptPad sur OpenCollective !
 

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet

Comment financer le logiciel libre ? un vrai sujet !

Ces derniers temps, de plus en plus d'articles traitent du problème de financement des logiciels libres, opposant parfois open-source et libre.

Je suis content que ce sujet se fasse une place dans les conférences, comme ce dernier week-end lors de Passage en Seine 2018 ou plusieurs personnes ont traité ce sujet de façons différentes. Par ailleurs on peut citer les articles de Calimaq et aussi de TechCrunch ainsi que le travail de Sebastien dans le cadre du projet de recherche "encommuns".

Je suis content que ce sujet soit plus traité aujourd'hui, car c'est un sujet qui m'intéresse depuis maintenant 14 ans que je gère XWiki SAS. En effet, XWiki SAS paye des développeurs de logiciel libre tout en essayant de garder un mode éthique de livraison de nos logiciels (en ayant une communauté ouverte et en n'ayant pas de parties propriétaires). Depuis 14 ans, nous sommes confrontés au phénomène de "free-riders", à la difficulté d'embaucher au prix du marché, à la difficulté de faire des bonnes marges sur le revenu de services face aux sociétés de services qui ne contribuent pas aux logiciels libres qu'elles utilisent. Depuis 14 ans aussi nous profitons des avantages du logiciel libre, des contributions, du marketing de notre communauté, du support d'acteurs qui comprennent bien notre modèle, de l'argent de projets de recherche. J'ai fait de multiples conférences parlant de notre expérience sur ce sujet.

Je voudrais porter l'attention sur ces différentes présentations et rapport récents et apporter quelques commentaires sur le sujet:

• Article de Calimaq: Les Communs numériques sont-ils condamnés à devenir des « Communs du capital » ? - voir aussi l'échange de commentaires avec pyg de Framasoft
• Papier de Sebastien Broca:  Du modèle du logiel Libre au modèle productif des communs. Les licences pair à pair contre le free software ?
• Conférence de Atosh à PSES2018: arrêtez de faire du logiciel libre - vidéo à partir de 3h01:05 et les questions/réponses
• Article de Techcrunch sur l'Open-Source sustainability

Ces articles traitent du problème de financement des logiciels libres, avec une éventuelle opposition aux logiciels "Open-Source" financés par les grands acteurs capitalistiques (GAFAM en particulier). Ils parlent ensuite des free-riders: entreprises et organisations utilisatrices de logiciels libres, sociétés de services qui les utilisent pour leurs clients, services clouds qui basent leur business sur du libre, ou individus qui utilisent sans participer au développement de ces logiciels.

La conférence de Atosh, provocatrice, montre le développeur "open-source" comme exploité pour son travail gratuit. Il prend en exemple les tweets de Fabien Potencier, créateur de Symfony, un logiciel libre emblématique du monde PHP:

A noter que dans les réponses aux tweets, @fabpot reconnait que la comparaison est trop extrême, en particulier face à la situation de réels esclaves dans le monde. 

Lors de cette conférence, Atosh pose un problème sérieux: celui des free-riders et de la façon dont ceux-ci conçoivent le travail des développeurs de logiciels libres. Les ingénieurs qui arrivent sur le marché aujourd'hui utilisent l'open-source et le logiciel libre naturellement, sans avoir conscience du modèle de fonctionnement du libre et du travail des participants au mouvement. En quelque sorte le libre est victime de son propre succès. En voulant démocratiser et montrer le libre au monde, nous avons appuyé sur la gratuité et c'est ce qui a été retenu par la majorité des utilisateurs.

Cependant je ne peux pas être 100% d'accord avec @fabpot. J'espère qu'il parle des développeurs du libre en général et pas de lui, car il fait quand même partie des privilégiés de l'open-source, et il le mérite pleinement: son logiciel Symfony est un succès massif. Ce succès a contribué au succès de SensioLabs et de SensioGrey (revendu en 2017 à WPP). Je ne connais pas les détails et peut-être que ce n'est pas magique, mais le chiffre d'affaires de ces sociétés semble confortable (plus que celui d'XWiki). Il me semble un peu exagéré de poser tous les développeurs open-source en victimes, alors qu'ils sont libres de leur choix et sont loin d'être maltraités dans pas mal de cas, d'autant plus qu'ils sont très recherchés sur le marché. Par contre il est vrai que pour certains types de logiciels et pour certains modes opératoires du logiciel libre, il peut en effet s'avérer difficile de trouver le financement associé.

Je pense que le problème qui est mis en lumière ici n'est pas spécifique au libre, car il existe en réalité pour toute personne qui fait un effort pour participer à la société, comme les bénévoles des ONGs en tout genre, écologie, pauvreté, mais aussi les employés qui acceptent parfois des salaires plus bas pour faire un métier qui participe à la société (éducation, pompiers, chercheurs, services publics, etc..).

Il s'agit d'un côté de la relation entre les acteurs d'un monde marchand, tourné vers les business, qui ne se pose pas toujours beaucoup de questions et prend ce qu'il y a à prendre, et de l'autre côté des acteurs qui se posent des questions et souhaitent contribuer à la société.

Le développeur open-source fait partie de ceux-là, qu'il soit bénévole, dans une entreprise du libre comme SensioLabs ou XWiki, ou qu'il travaille pour les GAFAMs. Quelque part il contribue un peu plus à la société qu'un développeur du monde propriétaire, mais il n'est pas le seul. 

Un point qui serait intéressant est d'ailleurs de communiquer plus pour encourager les développeurs et entreprises du monde marchand à contribuer d'une façon ou d'une autre aux logiciels libres qu'ils utilisent au jour le jour pour leurs employeurs et leurs clients.

Sur le sujet de la relation marchand / non marchand @fabpot a fait lors d'une conférence des remarques intéressantes:

En effet il y a un modèle d'open-source d'entreprise commerciale "Open Source de droite". Il y a aussi un modèle de contributeurs individuels "Open Source de gauche". Cependant je pense qu'il y a aussi des modèles intermédiaires avec des entreprises socialement responsables qui veulent équilibre valeurs et création de valeur. On pourrait appeler cela "l'Open Source du centre".

Chez XWiki SAS, par exemple, nous n'avons pas pris d'investisseurs afin de ne pas avoir cette pression de rentabilité face à nos valeurs et nous souhaitons contribuer notre code en logiciel libre tout en étant capable de payer des salaires corrects à nos employés.

En final la question est de savoir comment on peut financer le logiciel libre autrement que part l'investissement capitalistique ou une part minime du revenu d'une grande entreprise commerciale.

Que pouvons nous donc faire face au problème du financement du libre ? En effet c'est un réel problème. Comme indiqué dans l'article mentionnant "les communs du capital", le monde capitalistique a vu un interêt au logiciel open-source. En final on se rend compte que ces dernières années de plus en plus de contributions au libre viennent des entreprises commerciales. D'autres entreprises commerciales, en particulier Cloud, utilisent les contributions aussi bien des entreprises mais aussi des contributeurs indépendants, et ce sans contribuer en retour ou alors marginalement. Nous avons alors plusieurs façons de voir les choses: nous pouvons voir le verre à moitié plein (plus de code libre) ou voir le verre à moitié vide (la dépendances aux entreprises commerciales et les free-riders). 

Les articles de Calimaq et de Sébastien Broca sont très intéressant car ils soulèvent une contradiction possible chez les libristes qui veulent à la fois un code très libre mais aussi ne pas introduire d'impossibilité pour le monde capitalistique d'utiliser le code libre. Cela pose effectivement une question intéressante. Si le monde du capital peut largement utiliser le code libre, mais le monde du code libre ne peut pas utiliser le code propriétaire, n'y a-t-il pas un risque que le libre ne soit qu'un satellite de la production propriétaire ? Alors l'embélie que nous voyons avec la grande quantité de code open-source produit, n'est dû qu'au succès démesuré du monde du Cloud. A l'opposé, la vision parfois proposée par les libristes est un modèle de fonctionnement à base de volontaires sans entreprises avec un système de donation. Au jour d'aujourd'hui on ne voit que quelques succès dans le système de donation pour le code libre et on risque de voir un fonctionnement uniquement à base de bénévolat.

Calimaq et Sébastien Broca présentent la solution de CoopCycle qui propose une licence à réciprocité. C'est du libre mais avec des contraintes de fonctionner de façon similaire. Le problème est que ce type de licence ne répond pas forcement aux critères d'une licence libre car elle introduit une discrimination. Je vois aussi un autre problème: en restreignant la diffusion d'un logiciel libre, quelque soient les raisons, on pose aussi le problème de son succès, surtout dans la phase de lancement.

Une autre approche est de communiquer beaucoup plus fortement sur le modèle du libre et le besoin de participer ou reverser. C'est pour cela que je fais de plus en plus de conférences sur ce sujet et que nous faisons des efforts pour expliquer le modèle du libre à nos clients. Nous appuyons maintenant de façon systématique sur l'importance du contrat de support, sur la durée de nos contrats et surtout nous appliquons un sur-prix de 50% pour nos services si le client n'a pas de contrat de support. Ceci s'avère plutôt efficace et a l'interêt d'engager la discussion sur le financement de notre logiciel. Aux RMLL2018 le 8 Juillet, je ferais une conférence sur les Recettes et Astuces pour financer du logiciel libre qui explique les méthodes que nous avons appliquées.

Dans l'article de TechCrunch est mise en avant l'initiative OpenCollective que je trouve très intéressante, avec une approche de transparence des finances d'un collectif de production de communs. Pour autant cette approche est de la donation et il reste à prouver la capacité de la donation à apporter des financements significatifs et suffisant pour la production de logiciels libres.

Ces sujets sont très intéressants et les communautés du libre vont devoir les résoudre afin de pouvoir produire des alternatives au modèle des GAFAM. Je doute fortement qu'il sera possible de faire des alternatives viables si l'on n'est pas capable d'apporter une rémunération correcte aux développeurs qui devront produire et maintenir ces solutions. 

Du côté d'XWiki, nous nous posons aussi ces questions. Pour le logiciel XWiki nous avons trouvé un premier modèle qui fonctionne, avec le service et le support et nous arrivons à financer un logiciel plus pour entreprises que pour particuliers. Cependant nous trouvons notre modèle trop lié au service et il est difficile de grandir sur ce modèle. Nous essayons pour cela de nouvelles solutions, comme le support qui représente une part significative de nos revenus, comme notre offre Cloud qui émerge, ou comme livrer des applications payantes tout en les laissant open-source. Nous appliquons ici de façon plus stricte la séparation libre et gratuit.

Pour le logiciel CryptPad, la problématique est justement encore plus importante. Nous avons un financement de recherche qui se termine en 2019 et nous avons un logiciel qui laisse peu de place au service. Il s'adresse aux individus (par son service cloud https://cryptpad.fr) comme aux entreprises qui pourront aussi l'utiliser. Comme le logiciel a une innovation significative (la fusion de données avec chiffrement bout en bout), nous avons décidé d'avoir une licence plus dure, afin de restreindre la reprise du code par les projets non-libres. C'est un début de réciprocité. Mais la question se pose surtout de savoir comment payer les développeurs. Nous avons 2 personnes à plein temps sur le projet, soit un budget entre 50k et 100k par an (en tenant compte du Crédit Impôt Recherche). Nous avons ouvert un mode payant de notre service cloud (qui rapporte environ 1keuros annuellement pour l'instant), mais rien n'empêche nos utilisateurs d'installer leurs propres instances. Le logiciel CryptPad à l'ambition de proposer une alternative aux Google Docs/DropBox/Trello en mode chiffré, ce qui est une tache énorme quand on mesure la R&D pour réaliser toutes les fonctions nécessaires. Nous nous intéressons ainsi au modèle de crowdfunding et de OpenCollective. Récement Framasoft vient de faire une campagne pour PeerTube (33k collectés), et même si c'est prometteur cela reste faible au vu de la notorité de Framasoft et du salaire d'un ingénieur qualifié. Nous nous posons fortement la question sur le bon modèle. D'un côté nous pouvons aller plus vers les individus et le crowdfunding, de l'autre nous pourrions aller plus vers l'entreprise ou la monétisation par le cloud. En tout cas ce que nous ne voulons pas c'est aller vers le financement capitalistique qui puisse remettre en cause le modèle libre. Si vous avez des idées n'hésitez pas !

D'ailleurs, à ce sujet nous cherchons un "lead" business pour CryptPad et aussi pour notre équipe recherche afin de justement trouver le moyen de financer CryptPad et ensuite de l'améliorer pour nos utilisateurs. Pour en savoir plus, suivez notre conférence CryptPad au RMML2018 à Strasbourg le 8 Juillet.

Open Source Software Vendor without raising Capital

I realized, we did not publish these slides and videos from a talk last year telling the "XWiki story" and how we grew from 0 to 2 MEuros revenues without raising money from VCs. I hope this talk can give some advice to entrepreneurs who would like to build up their own company without "selling it" before it even started.

Supercharge your collaboration with an Open Source Wiki

At FOSDEM 2017 I had the talk "Supercharge your collaboration with an Open Source Wiki and stop using closed source like Atlassian Confluence". Here are the slides and the video of this talk.

Les contrats Open-Bar bloquent le développement des PMEs françaises du logiciel

L'émission Cash Investigation du 18 Octobre a traité le sujet du contrat OpenBar de Microsoft avec le Ministère de la Défense, denoncé depuis des années par l'April.

Je suis heureux de voir cette émission, car XWiki, éditeur de logiciel libre de partage d'informations, se trouve confronté à ce type de contrats (pas seulement par Microsoft) qui nous bloquent régulièrement et nous empèche d'accéder à des marchés (publics et privés). Qui plus est quand on regarde de plus près, on voit que cela se fait au détriment de la concurrence, au détriment du client qui fini par payer plus cher la solution "Open Bar", et au détriment des utilisateurs des logiciels qui ont un moins bon service.

Si l'émission Cash Investigation a traité les contrats Open Bar sur l'aspect du prix et sur l'aspect de la sécurité informatique, elle n'a pas mentionnée:

- la distorsion de concurrence, en particulier vis à vis d'acteurs locaux et PMEs;
- l'insatisfaction d'utilisateurs face aux solutions imposées;
- le fait que cela existe aussi dans les entreprises et pas seulement au Ministère de la Défense et dans les services publics;
- l'effet "bundle" qui permet à Microsoft de pousser des nouveaux produits, de leur créer une base installée, sans mise en concurrence.

J'en profite donc pour relater mon experience et ma vision des contrats Open Bar qui empêche l'entrée de solutions concurrentes et en particulier Françaises (libres et non libres) aussi bien dans des entreprises publiques et dans les entreprises privées.

Qu'est-ce qu'un contrat Open-Bar

Un contrat Open Bar est un contrat négocié à prix fixe pour une période données (3 ans le plus souvent), permettant l'usage d'un ensemble de logiciels d'un fournisseur (Microsoft dans l'émission Cash Investigation) de façon illimitée. Dans le cas de Microsoft, cela veut dire, potentiellement beaucoup de logiciels, dont certains ou les entreprises concurrentes peuvent être des PMEs, françaises ou européennes par exemple.

Comme ça, ça à l'air sympa ! Open-Bar ! Mais comme pour l'Open-bar en soirée, le reveil est plus dur.

Quel est le piège de l'Open-Bar

Le piège est très simple. Au bout des 3 ans on fait les comptes. On regarde l'usage effectif, on fait une belle feuille de calcul (avec Excel puisqu'il est "gratuit"), on multiplie par les prix publics et on présente la note pour les 3 ans à venir, forcement largement plus chère que le contrat précédent. Mais comme le fournisseur est sympa il fait une petite réduction. Bien sûr on n'est pas obligé de signer, puisqu'il suffit de désinstaller tous les logiciels qui ont été installés pendant les 3 ans. Ah ben non, bien sûr, cela ne va pas être possible, on ne peut pas déinstaller des logiciels qui sont utilisés au jour le jour. Bon bien merci pour la réduction. On va renouveler comme ça, mais n'oubliez pas de nous inviter à la conférence à Las Vegas, ou encore mieux à la finale de l'EURO 2016.

Combien ça coûte un contrat Open-Bar

L'émission de Cash investigation à indiqué, dans le cas du contrat du Ministère de la Défense, le chiffre de 80MEuros pour le premier contrat de trois ans, et de 120MEuros pour le second contrat, soit 50% d'augmentation entre les deux contrats. C'est bien sûr la que ça coince. Le client est clairement en position de faiblesse, incapable ni de négocier réellement, ni de sortir du contrat. Le piège s'est refermé. Bien sûr on va se rassurer sur le fait qu'un seul fournisseur pour tous les logiciels, c'est plus simple et on espère qu'on fait des économies d'échelle et de gestion. Enfin on espère. Mais c'est sans compter sur les effets de bords de ces contrats, qui sont ceux qui concernent les PMEs concurrentes mais aussi les utilisateurs.

La distorsion de concurrence

C'est la, qu'une société comme XWiki, mais aussi des centaines d'éditeurs logiciels rien qu'en France, sont concernés par les contrats Open-Bar. Ceux-ci bloquent la concurrence et les effets sont désastreux aussi bien pour les concurrents que pour les clients eux-mêmes.

1/ Un département de l'entreprise à un besoin et regarde les solutions possibles.
2/ Il sélectionne quelques entreprises qui ont une solution qui semble bien adaptée.
3/ Il évalue le prix des solutions et la solution qui serait livrée en final.
4/ Il en parle à son département IT, qui lui indique qu'un logiciel Microsoft pourrait faire l'affaire, et celle-ci est "gratuite" (puisqu'Open-Bar).
5/ L'analyse montre que la solution est loin d'être idéale et pourrait avoir des coûts non-négligeables de services, plus importants que les services nécéssaires pour les solutions concurrentes.
6/ Le prix global des fournisseurs exterieurs (incluant prix du logiciel ou support pour les logiciel Open-Source), reste quand même plus cher, du fait de la "gratuité" supposée du logiciel "Open-Bar".
7/ De plus jamais le prix des logiciels "Open-Bar" ne seront directement facturés au services les utilisants, étant inclus dans un budget de fonctionnement global réparti au pro-rata des employés.
8/ Par contre le prix des logiciels et support concurrents sont directement supportés par le département utilisateur, si celui-ci souhaite réellement s'engager pour utiliser un "logiciel non-standard".
9/ Le département IT insiste fortement pour utiliser la solution "standard" entreprise malgré ses déficiences.
10/ Le client choisit la solution Open-Bar malgré le fait que cela ne répond pas aussi bien aux besoins et que les services sont plus chers.
11/ Au renouvellement du contrat Open-Bar, l'usage du logiciel est pris en compte, le tarif du logiciel peut être largement plus cher que les solutions concurrentes, même avec les discounts.
12/ Le prix global du projet peut être multipliés par 2, 3 voir 5 en final (le prix de la licence n'est pas négociée face à une solution concurrente)
13/ l'utilisateur final n'est pas satisfait car le logiciel n'était pas le meilleur, générant potentiellement d'autres sur-coûts.
13/ Tout cela c'est passé sans mise en concurrence sur le projet particulier dans le cas d'une entreprise publique.
14/ Les entreprises concurrentes et françaises en particulier n'ont pas eu le contrat, bloquant l'emergence de solutions concurrentes, renforcant la domination de l'acteur existant.

Ce cas est un cas presque "idéal" ou une solution concurrente a été un temps envisagée, mais la grande majorité des cas sera de ne même pas regarder les solutions concurrentes et de prendre dans le "pack", puisque c'est "gratuit".

Ce scénario, nous l'avons déjà vécu chez XWiki, alors que nous avions des utilisateurs finaux qui souhaitaient notre solution.

Que faut-il faire ?

Tout d'abord les entreprises doivent faire beaucoup plus attention à ces contrats qui sont faussement avantageux. Lors du choix d'une solution pour un projet, il ne doivent pas considérer dans leur analyse que le logiciel "Open-Bar" est "gratuit" et effectivement prendre en compte le coût futur.

Du côté marché public, si remettre en cause juridiquement cette pratique n'est pas possible (ce que je ne sais pas), les acheteurs doivent effectivement être vigilants car effectivement ils ne sont pas gagnants en final.

De façon générale il doit aussi y avoir une prise de conscience vis à vis des acteurs locaux et comprendre qu'acheter une pack complets de logiciel d'un coup pose un problème évident de concurrence et n'est pas dans l'interêt des clients à long terme. Ceux-ci doivent privilegier les standards et l'interopérabilité permettant d'utiliser des logiciels d'acteurs différents qui fonctionnent bien ensemble. Une stratégie long terme doit être mise en oeuvre afin de créer les conditions d'un marché concurrentiel. 

Et bien sûr comme la Gendarmerie, dont le cas à été montré dans le reportage, les entreprises peuvent se diriger vers les logiciels libres qui sont une solution, cependant sans oublier de contribuer au financement ou au développement des ces logiciels, comme je l'ai déjà évoqué dans d'autres contextes:

http://archives.lesechos.fr/archives/cercle/2013/10/22/cercle_82665.htm
http://linuxfr.org/news/vivre-du-logiciel-libre-ludovic-dubost-nous-parle-de-sa-societe-xwiki-sas

Considérer le numérique comme une infrastructure

Nous vivons une accélération foudroyante du développement des technologies numériques et d'Internet ainsi que de leur impact sur la société et l'économie.

La moitié des métiers actuels pourraient disparaître d'ici 20 ans (Atlantico, The Economist), et ce type de prédiction n'est pas isolée. Alors qu'il y a moins de 10 ans l'on considérait la voiture automatique comme impossible, la Google Car a maintenant réalisée de nombreux kilomètres sans causer d'accidents. Une généralisation de la voiture automatique pourrait représenter un progrès phénoménal tout en causant une déstabilisation significative des industries du transport. 

Cet exemple montre la progression des technologies d'intelligence artificielle et l'impact possible des technologies sur l'emploi.

Si les nouvelles technologies permettent aussi de générer des nouveaux emplois, il semble cependant que la vitesse à laquelle les nouvelles technologies changent le monde est tellement rapide, que les personnes impactés par ces changements ne pourront pas s'adapter assez vite.

D'autre part le contrôle de technologies disruptives à ce point par un nombre faible d'acteurs tend à consolider la richesse dans un nombre faible d'acteurs bénéficiaires de ces changements. Ceux-ci sont:

- d'un côté les financiers contrôlant les entreprises leaders de ces secteurs
- d'un autre côté les entrepreneurs visionnaires à la têtes de ces leaders ou créateurs de nouvelles entreprises innovantes
- finalement les individus ayants les capacités nécessaires à avoir des postes à responsabilités dans ces entreprises.

Laurent Alexandre dans son talk au TEDxParis, prend l'exemple de la valeur relative de la société WhatsApp, 55 employés, racheté 17Mds$ par Facebook et celle de Peugeot, 100 ans d'existence, 100000 employés, valant 12Mds$.

Comme l'a montré Piketty dans son livre "Le Capital au XXIème siècle", ces dernières années ont concentré la richesse chez les 1% voire 0,01% de plus riches comme jamais auparavant, les niveaux d'inégalités atteignant ceux du 19ème siècle en Europe.

Les changements technologiques disruptifs "big bang disruptions", combinés au contrôle financier peuvent faire atteindre des niveaux de contrôle de la technologie sans précédent par les leaders du secteur numérique. En quelques années les sociétés de la Silicon Valley ont pris le contrôle de nos téléphones mobiles (Apple, Google) qui sont devenus la porte d'entrée de nos vies numériques. 

Les investissements récents de ces acteurs et en particuliers ceux de Google montrent une volonté de ces acteurs d'être présent dans de plus en plus de secteurs:

- Voiture automatique (Google Car)
- Santé (Apple Watch)
- Robotique et Intelligence artificielle (Achat par Google de 8 pépites)
- Energie (Google Nest)
- Amazon (livraison par Drones)
- Réalité Virtuelle (Facebook - Oculus Rift, Google Glass)

Le numérique est partout ("Software is eating the world" dit Marc Andreesen) et va avoir un potentiel impact dans l'ensemble des métiers, pouvant déstabiliser toutes les industries actuelles. En plus nous n'avons encore rien vu comme l'expliquent Erik Brynjolfsson et Andrew Mac Afee dans Second Machine Age (Voir aussi le talk TED Race with the machines).

Avec l'état de la domination de la Silicon Valley sur le reste du monde en matière technologique, un rebattement des cartes de ce type ne pourra pas avoir pour effet autre que de renforcer le pouvoir de celle-ci au détriment des autres régions du monde.

Même si nous arrivions à innover et investir suffisamment pour développer des acteurs significatifs ou conserver des leaders dans les secteurs touchés par la transformation numérique, il est peut probable que nous puissions enrayer la concentration à l'oeuvre au profit des gagnants. Une particularité du secteur du numérique et une forte tendance au "Winner takes all".

Le numérique est une infrastructure de base comme le sont l’énergie ou les transports.
Sans un accès très large aux technologies innovantes numériques de façon libre et ouverte, les distorsions économiques seront significatives. 

Il est fort probable que les technologies clés, comme les infrastructures Cloud, l'intelligence artificielle, les services numériques de communication soient sous contrôle monopolistique ou oligopolistiques dans les années à venir. 

Jeremy Rifkin dans son livre "Zero Marginal Cost Society" prédit une avènement des "Commons" et de l'économie collaborative, et même si de grandes initiatives sont en marche dans ce domaine, on voit surtout des acteurs numériques privés de plus en plus puissants qui contrôlent de plus en plus les outils numériques que nous utilisons. Des technologies un jour ouvertes sont "vendues" ou "financées" et petit à petit refermées. 

Cependant nous avons besoin de pouvoir construire sur les innovations numériques une économie libre et ouverte. Il est nécessaire de garantir un fonctionnement le plus ouvert et libre de l'économie numérique, permettant une concurrence équitable et ouverte aux nouveaux entrants. 

Nous pouvons bien sûr croiser les doigts et espérer soit disposer dans le futur de quelques leaders en Europe dans le domaine numérique ou encore que la pseudo-concurrence libre actuelle soit suffisante pour que les choses aillent dans le bon sens, mais personnellement je n'y crois pas.

Pour moi il est nécessaire de considérer le numérique comme une infrastructure et de prendre des mesures significatives pour assurer la liberté d'accès et de concurrence dans ce domaine.

Quelles sont les conséquences une fois que l'on a dit cela. Concrètement cela veut dire que l'Etat doit assurer un libre accès aux connaissances et technologies numériques, et possiblement s'impliquer et s'assurer que toutes les briques de base sont disponibles afin que les entreprises et les citoyens puissent construire sur ces technologies, que ce soit pour construire des entreprises privés, des projets associatifs, ouvert ou personnels. 

Pour cela on doit protéger les acquis de "l'open" et continuer et renforcer les actions en faveur des technologies libres et ouvertes:

- Pas de brevets numériques, ce qui est le cas en Europe (mais pas aux USA), ni de combinaison de brevets incluant des technologies numériques.
- Aide par l'état des modèles d'entreprises Open (1% open proposé par WithoutModels, exemptions fiscales).
- Valoriser les critères Open Source dans les appels d'offres publics en rendant obligatoire de justifier tout recourt à un logiciel propriétaire.
- Continuation et renforcement de l'investissement par l'état dans la recherche dans le domaine des technologies numériques et publication en Open Source des briques de bases manquantes des technologies numériques du futur (Intelligence artificielle, robotique, etc..).
- Libre accès aux publications scientifiques publiés dés leur sortie de façon libre (nous en n'y sommes pas encore en France au vu de cet article).
- Garantir l'accès libre aux données et aux services par API documentées publiquement pour tout utilisateur ou client qui le souhaite et souhaite connecter un logiciel tiers.

Vous trouverez plus de propositions en ce sens sur le site de Without Models.

Vers une fin de la Propriété Intellectuelle, l'Open Source obligatoire ?

Mais il faudra probablement aller plus loin et se poser la question de la fin de propriété intellectuelle (dans le domaine du numérique), car si un temps la propriété intellectuelle a permit d'encourager la création en permettant à un créateur de "protéger" son invention afin d'avoir un revenu associé et ainsi d'avoir une incitation à créer, aujourd'hui la propriété intellectuelle est devenu un frein à la création et à la libre concurrence.

La propriété intellectuelle est un frein car on ne peut plus créer en dehors des écosystèmes actuels. Ainsi les modèles de créations doivent s'appuyer sur les systèmes existants contrôlés par des acteurs privés puissants. Les entreprises deviennent ainsi des proies faciles pour ces acteurs. Aujourd'hui vous choisissez Apple ou Google et vous obtenez une solution intégrée qui ne laisse pas beaucoup de place pour les acteurs voulant "modifier" le comportement du système, et ce malgré les App Store et le fait qu'Android soit ouvert (effectivement Google contrôle toutes les applications et les services Cloud clés dans le système Android).

La propriété intellectuelle est un frein à la libre concurrence, puisque des technologies clés sont protégées et il n'est pas possible de construire sur ces technologies sans un effort important pour rattraper le retard technologique.

Aujourd'hui la vitesse de création étant plus rapide que la capacité des individus à assimiler les changements, est-il vraiment nécessaire de favoriser la création ? Ne sera-t-elle pas largement suffisante sans ajouter une protection longue dans le temps qui donne un avantage démesuré aux leaders.

Bien entendu c'est une question complexe, car la propriété intellectuelle protège aussi les petits acteurs des grands, et le droit de "copier" risque de ne pas être suffisant, puisque le développement logiciel peut être fermé et non accessible.

Peut-être faudrait il rendre l'Open Source obligatoire, ce qui permettrait une vraie concurrence et libre accès au marché puisque de nouveaux acteurs pourraient se construire utilisant les briques développés par les acteurs leader du marché.

Évidement ce n'est pas une mince affaire même pour l'Open Source lui-même, car une portion significative du code libre à été crée par des acteurs gardant une partie de leur code privé, mais les enjeux sont significatifs, car le numérique est une infrastructure et ne pas assurer le libre accès à cette infrastructure veut effectivement dire qu'on laisse le contrôle de notre économie aux leaders technologiques.

Ce billet est aussi contribué à la consultation du CNNum.

Les Talents du Numerique 2014: une réussite !

Hier, j'étais présent à l'événement "Les Talents du Numérique" organisé par le Syntec Numérique.

Un tweet résumant l'événement :

Le @syntecnumerique drague les djeuns ce soir à #lestalentsdunumerique ou les grands patrons lâchent leur 06 !! pic.twitter.com/8YhoS5VCYJ

— jean-luc beylat (@jeanlucbeylat) 4 Juin 2014

Plus sérieusement, c'était un très bon événement qui a mis en avant des entrepreneurs du numérique afin qu'ils partagent leur experience ainsi que des projets de jeunes avec une remise de prix pour les meilleurs projets.

A noter en particulier la catégorie "Utopie" présentée par Tristan Nitot montrant des projets ayant l'ambition de "changer le monde".
Il est en effet important pour nous et nos jeunes de continuer à avoir cette ambition, même si comme l'a indiqué Céline Lazorthes de Leetchi "on veut changer le monde, mais bon on commence par changer l'ampoule".

L'objectif de l'événement était de mettre en contact des jeunes avec le monde du numérique et de ce point de vue c'était très réussi, puisque certaines écoles sont venues en force, dont l'EPITA, l'EPSI et la Webacademie.
C'était sympa de discuter avec les étudiants, d'autant plus que nous avons pu rencontrer pas mal d'étudiants intéressés par le monde du logiciel libre, même s'il leur paraissait surprenant d'avoir en face d'eux une entreprise créant du logiciel libre. Nous avons eu droit à l'habituelle question : "mais qu'est-ce que vous vendez ?"

Il est donc important de rappeler: "Le logiciel libre n'est plus une utopie, il y a des jobs !"

Aujourd'hui le logiciel libre emploie de plus en plus de personnes, aussi bien dans des entreprises non technologiques afin de les mettre en oeuvre, dans des sociétés de services spécialisées en Open Source et surtout chez des éditeurs de Logiciels Libres.

Et si vous voulez que votre travail puisse directement ou indirectement contribuer à avoir plus de code libre dans le monde, regardez les éditeurs de logiciels libres de près.

Chez XWiki SAS, nous payons 10 personnes (sur 38) qui produisent (ou testent) presque à temps plein du code XWiki ou des extensions XWiki (soit plus de 25% directement en contribution au logiciel libre).
Et ceci n'inclut pas les contributions réalisées par d'autres employés dans le cadre de projets ou du support pour des clients !
Ceci est possible grâce aux services que nous réalisons pour nos clients, lesquels participent au financement de notre contribution aux logiciels libres, ainsi que des aides pour des projets de recherche français ou européens.

Si vous voulez en savoir plus, XWiki SAS ouvre ses portes le 13 juin en participant à la Startup Assembly. Venez nous rencontrer, inscrivez-vous !

Ludovic Dubost