Archive

"Deja-vu" sur Internet

Alexis, du Groupe Reflect(qui communique pas mal sur les blogs), à un billet intéressant sur l'évolution des blogs.

Alexis dit:

"Mais moi, ce qui me chagrine, c'est comme d'habitude, peu importe la vague innovatrice qui secoue l'Internet, tout semble n'être qu'une affaire de mousse médiatique. À peine celle des blogs est-elle montée que déjà on veut passer à la suivante."

et

"Malgrés toutes ces années, je reste avec l'impression durable que dès qu'on s'intéresse aux usages, il n'y a plus personne.
Rappelons nous qu'à force de donner l'heure de dans huit jours, un paquet de gens se sont bien vautrés il y environ 5 ans, il serait donc temps de s'arrêter deux secondes pour voir où sont les (vrais) gens derrière nous."

Sur ce sujet, je suis 100% d'accord. D'ailleurs le buzz autour des blogs est clairement du "deja-vu" de l'époque des débuts de l'Internet.

Il y a 5 ans c'était:

- l'Internet va tout remplacer

• les bricks & mortars vont crever
  
• vous allez gagner de l'argent avec l'Internet
  
• les sites Internet vont tous valoir des fortunes
  
• les web agencies, c'est la solution

  Maintenant c'est

  - Les blogs vont tout remplacer
  

• les autres sites webs vont crever
  
• vous allez gagner de l'argent des les blogs
  
• les blogs vont tous valoir des fortunes
  
• les blog agencies c'est la solution

  En final que c'est il passé il y a 5 ans:

  - grâce à une évolution importante, quelques nouveaux entrant ont pu se faire un nom
  

• aucun bricks & mortar n'a bu la tasse (hormis ceux qui ont bêtement acheté des boîtes Internet foireuses)
  
• la plupart des web agencies ont bu la tasse, les SSII, les agences de communications se sont adaptées.
  
• les usages d'Internet ont continué à se developper à leur rythme, sans buzz.

  On voit justement que sur la vague 2 de l'Internet c'est déjà en train d'arriver:

  - ask.com achete bloglines
  

• Yahoo achete Flickr

  Les gros acteurs de l'Internet vont entrer sur ce marché et soit tuer les anciens, soit les racheter.. Eventuellement quelques rares acteurs vont se faire une place et/ou faire une petite culbute en anticipant la vague et en vendant au bon moment à un des gros qui est en retard sur les autres. Mais pour autant ces nouvelles technos et usage vont persister et continuer à se developper.

  Rien de bien neuf sous le soleil. Le système du "buzz" est tellement bien maîtrisé qu'il devient vraiment difficile de detecter la différence entre ceux qui ont vraiment quelque chose à dire de ceux qui cherchent une culbutte financière rapide. Je crois qu'il va falloir attendre un peu pour savoir car pour le moment c'est la confusion la plus totale (Par exemple on vend du blog en entreprise pour usage interne comme si c'était une nouveauté alors que les CMS existent depuis des plombes et que si il y une nouveauté pour l'entreprise ce serait plutôt les wikis).

  Alexis je pense à une bonne analyse du phénomène et semble avoir un interêt réel pour les usages au delà du buzz. Mais je pourrais lui reprocher une chose, qui est de finalement encourager ce buzz.

  Quand il dit ceci:

  "Déjà intronisé mot de l'année 2004, le blog vient d'entrer en force comme modèle de référence de la communication. Passer à côté et d'une part votre plan média s'écroule, ensuite vous êtes la risée d'une blogosphère très influente, et enfin la télé vous ignore."

  c'est un constat un peu exagéré déjà et qui ensuite peut aussi ne pas durer une fois la fameuse mousse médiatique moins intéressante. Ce genre de phrase encourage l'effet de bulle: "il faut faire du blog parce que le blog est connu et intéresse tout le monde". On sait ce qu'il peut se passer quand la bulle éclate.

  Peut-être que comme pour la vague 1 de l'Internet, ou un des plus grand phénomènes (Google) à grandit après l'éclatement de la bulle, dans cette vague 2, le vrai leader viendra une fois que les opportunistes de la vague 2 auront tous soit été rachetés soit auront disparus et que l'ont dira qu'il n'y a plus rien à inventer.

Coup de gueule: Mr le Ministre Jean-François Copé, comment pouvez vous nommer un dealer de tabac chevalier de la légion d'honneur ?

Apparement, le Ministre du Budget et de la Réforme de l'Etat (et porte parole du Gouvernement) Jean-François Copé a nommé Mr René Le Pape chevalier de la légion d'honneur:

"M. Le Pape (René), débitant de tabac, président de la Confédération des débitants de tabac de France ; 38 ans d’activités professionnelles et de services militaires."

J'ai un peu du mal à voir la justification de cette nomination, qui me scandalise au plus haut point (pour rester poli). Mr Copé, vous n'êtes pas prêt de me voir voter pour vous dans le futur.

Alain Lefebvre parle mieux que moi des activités des personnes que ce Monsieur représente.

J'ose espérer qu'il n'a pas reçu la légion d'honneur pour ses activités de distributeur d'un des plus grand fléau de notre temps. Mon grand père mort d'un cancer du fumeur avant ma naissance doit se retourner dans sa tombe.

A moins que ce ne soit pour obtenir un "Oui" pour la constitution, ce qui serait du marchandage indigne des représentants des citoyens.

Je suis le seul à être choqué ?

Légion d'honneur: promotion de Pâques

Le star-system à encore frappé. Si on écoute les médias à propos de la promotion de Pâques de la légion d'honneur, il n'y en a que pour Jean Alesi, Alain Delon, Philippe Bouvard, Jacques Delors ou encore Mireille Darc.

Pourtant la liste est très longue. De mon côté je préfère mettre en avant cette liste la (sans pour autant réduire la valeur de ce qu'on pu avoir fait les autres légionnaires !):

M. Voiselle (Henri, Marcel), lieutenant-colonel de sapeurs-pompiers honoraire, ancien inspecteur adjoint d’un
directeur départemental des services d’incendie et de secours ; 60 ans de services civils et militaires.

M. Vignon (Richard, Claude, René), colonel de sapeurs-pompiers, directeur des services d’incendie et de
secours des Hautes-Pyrénées ; 25 ans de services civils et militaires.

M. Audebert (Marcel, Lucien), administrateur de l’hôpital de Poissy et de Saint-Germain-en-Laye ; 63 ans
d’activités professionnelles, de services civils, militaires et de fonctions électives.

Mme Leverrier, née Duplaisis (Ghislaine, Marie), maire, présidente d’honneur d’une association de sécurité
routière ; 44 ans de services civils, d’activités associatives et de fonctions électives.

M. Urier (René, Simon), bénévole d’une association nationale d’aide aux handicapés ; 64 ans d’activités
professionnelles, sociales, de services civils et militaires.

M. Barbaud (Roger, Jean), président et administrateur d’associations en faveur de démunis ; 61 ans d’activités
professionnelles et bénévoles.

M. Viens (Gaston, Emile), ancien déporté-résistant, maire d’Orly (Val-de-Marne). Officier du 4 mars 1988.

Le pire je le garde pour le billet suivant, car cela me choque tellement que je ne veux pas ternir l'image de toutes ces personnes cités dans ce billet.

Salesforce annonce Multiforce

Salesforce annonce l'arrivée de Multiforce, une offre d'hébergement d'applications basées sur le moteur Salesforce, mais developpées par des partenaires de Salesforce et hebergées sur le système Salesforce.

Salesforce.com est le leader dans le monde des services On-Demand et ainsi ils voient les besoins des clients qui ont fait le pas. Je suis convaincu qu'a terme les entreprises auront besoins d'applications "classiques" mais auront aussi besoin d'applications custom. Et dans la mesure ou on a hebergés les applications "classiques" dehors, il semble naturel de faire la même chose si cela est possible avec les applications customs.

Maintenant le problème, c'est que nous avons de nouveau une plateforme propriétaire. Comment l'utilisateur pourra t'il changer de fournisseur avec un tel niveau de lock-in:

- les données sales force sont dans des formats (même en xml) spécifique à leurs applications

• les gens sont habitués aux applications de salesforce
  
• le client utilise des applications tierces developpés sur l'API salesforce
  
• le client developpe ses propres applications sur l'API salesforce

  Ohhh ! Cela ne vous rappele rien ? Avec une offre de ce genre, n'espérez pas changer un jour de fournisseur.

  Je crois que l'offre est très interessante, mais il faut un minimum de standardisation. Et de ce côté la un autre modèle est possible:

  - le système développé sur une base de code Open-Source
  

• la disponibilité de la même application en non-hebergé en Open-Source
  
• la necessité d'avoir au moins deux hébergeurs proposants le même outil
  
• l'interoperabilité des données (standardisation ISO) permettant de passer d'un fournisseur à une autre (qui ont la même technologie ou non)

  Aïe.. cela vous semble impossible ? Jamais cela ne marchera ?
  Pourtant il existe des domaines ou il y a des standards qui permettent un minimum d'interopérabilité. Par exemple sur les téléphone mobiles, on peut partir avec son agenda sur sa SIM et changer de téléphone. On peut garder son téléphone et changer d'opérateur (pour éviter cela, il a fallu techniquement ajouter la fonction de lock-in). Il y a bien sûr d'autres problèmes dans ces domaines, mais l'objectif est de dire qu'il est possible de demander de la standardisation.

  Aujourd'hui la meilleure approche pour obtenir une vraie d'ouverture c'est de soutenir l'open-source (commercial ou non), car cela favorise l'émergence d'un eco-système maillé et non pas en étoile autour de l'éditeur logiciel. Cela à beaucoup d'avantages en particulier au niveau de l'ouverture et de la liberté.

l'AFP attaque Google pour l'utilisation des sources AFP dans Google News

Alors que certains vont se battre pour apparaître dans Google News, l'AFP bien entendu veut vendre ses sources (normal, c'est son business) à Google, et non pas que Google les utilise gratuitement. Ainsi ils attaquent Google et demande 17.5 Millions $.

D'un côté cela peut remettre en cause l'outil Google News en lui-même (c'est peut-être pour cela qu'il ne semble pas vouloir sortir de "beta") car que si Google doit payer pour avoir accès au nouvelles, il est possible que le service ne soit plus rentable.

D'un autre côté c'est pas plus mal car on verra plutôt des sources alternatives dans Google News. J'apprecie justement Google News car il me fait découvrir des sources inhabituelles.

L'Internet à montré à quel point l'information est devenue standardisé. Les portails ne font que repeter les sources de l'AFP, Reuters ou d'autres. Le pire étant Business Wire, ou des annonces de presse écrites par les entreprises elle-même apparaissent dans un espace appelé "nouvelles".

Tant mieux si ces sources ne seront plus dans Google. Cela permettra à des sources plus originales d'y être mieux placées.

Au passage Google cherche un conseiller légal à Paris. Cela ne semble pas pour cette affaire qui est traitée aux USA, mais sûrement pour les autres affaires liées aux mot s-clés). On n'aura pas d'ingénieurs Google en France, mais si on peut avoir des avocats, alors tout va bien.

Gunfight at Wiki Coral !

Wikis seem to be a good subject for blog fights. After a while ago a nice fight between SocialText and Jot new we have another one between Steven and Mike (I've linked pages from Jonathan Nolen, as his blogs seems to be some sort of neutral zone in the Wikisphere).

But what is this about: Jot is giving away a free open Jot spot accounts to open-source projects. Steven from the Daisy project is reacting strongly dismissing it as a Marketing move trying to take advantage of the OSS world, including Atlassian in the same bag. Mike is reacting as strongly defending his view on open-source.

Now, my point of view is that both have used a little strong words.. I believe Steven should respect a little more open-source contributions from non open-source projects. We still have to see what Jot is going to contribute but I don't think anybody can questions Mike's and Atlassian's contributions to the open-source world.

I would have like to see Mike acknowledge that there is a certain benefit of the "gift" made by Atlassian to the OSS community. It would have been nice also to not see Jot use the usual "Jot benefits greatly from open source software, and this is one way we can give back" sentence. Can they stand and look the OSS community in the eye and tell us with a straight face that the main reason is not that the open-source community are early adopters that are opinion leaders ?

Also, Mike says that Steven is an "Open-Source Bigot" in the sense that he thinks Open-Source is the only "one true way" and that all non OSS companies should be or are doomed. I don't think this is AT ALL what he has said. I think what he has said is that many non OSS companies are using the OSS movement for their own interest, and that he doesn't like it.

My opinion is that from my point of view, I don't see a problem with non OSS companies trying to use the Open-Source movement, as long as there is a benefit for the Open-Source movement.

Now in some cases, part of the Open-Source world might think otherwise. Companies involved in Open-Source business models have an important interest in a strong Open-Source eco-system. In these cases, there is a big interest into supporting other Open-Source project and so refuse the gift proposed by the non OSS companies.

Now in the case of JotSpot, there is even more. JotSpot is aiming to be an application platform (so is XWiki). When I created XWiki, I was convinced from my past experiences (Netscape) that no non-Open-Source platform stand any chance against Microsoft. In addition to that the Wiki concept is one of the most "open-source" concepts. I was not willing to use something I learned completely from open-source in a non open-source way. I also thought that a platform should just be really open. I've seen how Microsoft has used it's power of controlling the Windows platform, and since then I've always tried to use as little proprietary technologies at the platform level as possible.

For all those reasons, I new that the only way for XWiki was the open-source way. I don't think it is the "only true way". Everybody is free to choose is way.

However I do think that if you believe in "really open" platforms, you should think twice before supporting a project that aims a controlling a platform when there are more open alternatives (and don't give me the "open-data" is more important speech !)

Garanties ou Liberté ? Ou bien les deux ?

Alex lance un sujet intéressant autour de la continuation des logiciels libres/logiciels propriétaires.. Cela m'amène la reflexion suivante (note: bien sûr je suis gravement biaisé open-source):

1/ Il existe pas mal de cas d'anciennes versions OSS qui continuent à évoluer alors qu'une nouvelle version majeure existe. Je connais même un projet qui est revenu en arrière et la version 2 à été abandonnée. Un exemple est le connecteur Apache/Tomcat mod_jk2 qui à été abandonné pour revenir à mod_jk.

2/ Les editeurs propriétaires peuvent "tuer" un logiciel en forcant l'upgrade vers une version plus recente ou en refusant de continuer à le vendre. Est-il possible aujourd'hui d'acheter Office 2000 afin que mes futurs collaborateurs utilisent le même Office que moi ou dois-je upgrader mon Office à Office XP ? Open Office 1.1 restera disponible largement après la sortie de OO 2.0.

3/ Dans le cas précis de la fondation Mozilla, il a été bien indiqué que tous les developpeurs volontaires qui veulent travailler sur Mozilla 1.7 et 1.8 le peuvent. Ainsi les patches de sécurité seront surement réalisés sur la version 1.7. Il s'agit juste d'indiquer que le coeur des resources de la fondation sera dirigé sur Firefox.

Le logiciel libre ne donne aucune garantie mais il donne la liberté.. Je crois que la liberté c'est bien ce qui est le plus important.

Le logiciel propriétaire donne des garanties dans la mesure ou cela est dans l'interêt de l'éditeur.

Ah mais en fait, en relisant la phrase précédente, je vois que ce n'est pas le faire d'être un logiciel propriétaire qui donne des garanties mais bien le fait que le fournisseur soit un éditeur de logiciels..

La solution est donc très simple.. Le meilleur des mondes pour le client, c'est "l'éditeur de logiciels libres" qui offre des garanties et en même temps la liberté.

Il suffit de savoir si les clients veulent que ces éditeurs emergent.. La solution pour que cela arrive est très simple ! Il suffit de leur signer des contrats !

Et si en tant qu'individus vous voulez aider un éditeur de logiciels libres comme XWiki, n'hésitez pas ! Prenez un compte payant sur XWiki.com (enfin dites moi que vous êtes prêt à payer) ! Parlez d'XWiki et de son offre pro pour vos entreprises.

Une petite lecture avant de rallumer la télé !

Merci Tristan !

A l'ignorance est un bienfait, je réponds "Faute avouée est à moitié pardonnée"..

Pour l'autre moitié, il va falloir se bouger !

Sale Temps pour la démocratie en Europe

A quelques mois du référendum sur la constitution européenne, je suis perplexe sur la direction que prend l'Europe dont je suis pourtant un partisan convaincu.

Hier, après une parodie de démocratie, le Conseil Européen passe en force la directive sur les brevets logiciels alors que partout en Europe des voix s'élèvent contre cette directive.

Nos politiques n'ont rien fait malgré des promesses électorales du président, bien trop occupés à savoir si un ministre des finances doit avoir 200 ou 600m2 pour loger sa famille.

Si sur ce sujet que je connais pas trop mal, le système "démocratique" européen peut passer la directive alors que celle-ci est largement contesté en interne et sur la place publique, je dois avouer que je ne peux pas avoir confiance dans cette Europe la. Que fera le conseil sur les sujets que je ne suis pas capable de juger.

Aujourd'hui, j'ai envie de rejeter cette europe non démocratique, qui n'en fait pas assez sur beaucoup de sujets (la démocratie, le social, la politique) et beaucoup trop sur d'autres (les brevets et le libre échange au service des lobbys, plus qu'au service du peuple).

Demain je veux une Europe plus unie, plus démocratique, plus puissante et qui ne se laisse pas marcher sur les pieds.

J'espère encore que le Parlement Européen va nous montrer qu'il sert à quelque chose..

Workshop Libre Software Calibre

Hier avait lieu à l'Ecole Natgionale Supérieure des Télécommunications, un workshop open-source.

Pour moi le plus intéressant a été la présentation de Paul Everitt de EuroZope, qui nous à expliquer comment grâce au libre, un logiciel de qualité cré ee par une société de 7 personnes aux USA qui était en train de s'éteindre est devenu un leader des CMS (content management systems) tout particulièrement en Europe dans le secteur public.

Il était tout particulièrement intéressant de voir comment cette large diffusion et position de leader était batie sur une longue chaîne de valeur faite d'un grand nombre de partenaires et comment les membres de cette chaîne était conscients de l'importance de faire remonter le revenue le long de cette chaîne pour la stabilité de l'eco-système dans son ensemble.

Un "business" open-source (un "whole project" comme l'appele Paul Everitt, qui est ce que les clients veulent), c'est un eco-système ouvert maillé en réseau sans "single point of failure" (point unique d'echec: c'est un terme utilisé dans le hardware pour signifier un élement du système qui en cas de panne bloque tout) central et auto-régulé.

C'est très différent du système hierarchique et en étoile du monde "closed source". Il me semble évident que l'évolution du monde va vers les systèmes maillés et non vers les systèmes en étoile.